Судья Т.Н.Абрамова Дело №33-7335/2012 Учёт №55 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной, судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева частную жалобу Гимаевой В.В. на определение Вахитовского районного суда г.Казани от 4 июня 2012г., которым постановлено: назначить по настоящему делу судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручить <данные изъяты>; перед экспертом поставить вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак .... на момент ДТП от 21 октября 2011г.; определить сумму утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак .... на момент ДТП от 21 октября 2011г.; экспертизу провести по материалам гражданского дела ....; расходы за проведение автотовароведческой экспертизы возложить на Фазулзянова <данные изъяты>; предупредить эксперта за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации; установить срок проведения экспертизы 1 месяц со дня поступления дела на экспертизу; разъяснить сторонам, что препятствование и уклонение от производства экспертизы влечет за собой последствия, установленные пунктом 3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае необходимости обязать истца предоставить автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак .... на осмотр экспертам; определение суда вместе с гражданским делом .... направить в <данные изъяты> производство по настоящему делу приостановить до вынесения экспертного заключения. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В.В.Гимаевой Р.С.Нестерова, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В.В.Гимаева обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее – Общество) о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что 21 октября 2011г. по вине Р.М.Фазулзянова, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ...., принадлежащий истцу. Гражданская ответственность Р.М.Фазулзянова была застрахована Обществом. Ответчик не возместил истцу причиненный ущерб. 4 июня 2012г. суд назначил по делу экспертизу, производство по делу приостановил и вынес определение в вышеприведённой формулировке. В частной жалобе В.В.Гимаева просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, указывая на то, что ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, истцом предъявлены исковые требования к Обществу в размере страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненный вред. Кроме этого, несмотря на возражения представителя истца, суд по ходатайству третьего лица Р.М.Фазулзянова поручил проведение экспертизы <данные изъяты> Заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтвержден отчетом независимого оценщика. Проведение судебной экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса. В судебном заседании представитель истца частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Согласно части 1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Обжалование определения суда о назначении экспертизы специальными нормами ГПК РФ не предусмотрено, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела. Поэтому определение суда от 4 июня 2012г. в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит. Согласно части 3 ст.331 ГПК РФ возражения относительно этого определения в части назначения экспертизы могут быть включены истцом в апелляционную жалобу на решение по делу. Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о законности определения суда о приостановлении производства по делу не вправе оценивать правомерность определения суда в части назначения экспертизы. Вместе с тем, для проведения назначенной судом экспертизы требуется значительное время, поэтому суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы в соответствии с частью 4 ст.86, абзацем 4 ст.216 ГПК РФ. Довод истца об отсутствии необходимости в проведении дополнительной экспертизы отклоняется, поскольку ранее по данному делу экспертизы судом не назначались и не проводились. Таким образом, определение суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.329, 333, пунктом 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Вахитовского районного суда г.Казани от 4 июня 2012г. по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу В.В.Гимаевой - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи