Судья Ш.Н. Шарифуллин Дело № 33-6766/2012

Учет № 56

9 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Б.Г. Абдуллаева и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционным жалобам И.А. Султанова и представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) - Э.Р. Дадашовой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года, которым в исках КИТ Финанс Капитал (ООО) и Султанова И.А., Султановой В.В. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения И.А. Султанова и его представителя - Р.М. Сабитова, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы КИТ Финанс Капитал (ООО), объяснения представителя ОАО «Акибанк» - Ю.А. Комаровой, поддержавшей доводы жалобы КИТ Финанс Капитал (ООО) и возражавшей против удовлетворения жалобы И.А. Султанова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Капитал (ООО) (далее по тексту - ООО) обратилось в суд с иском к И.А. Султанову и В.В. Султановой о взыскании суммы долга, процентов, пеней и об обращении взыскания на имущество.

В обоснование исковых требований ООО указано, что 18 декабря 2006 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), И.А. Султановым и В.В. Султановой заключен кредитный договор №...., по которому Султановы получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от 28 декабря 2006 года. У И.А. Султанова и В.В. Султановой по состоянию на 3 октября 2011 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> копеек.

И.А. Султанов и В.В. Султанова обратились в суд со встречным иском к ООО и ОАО «Акибанк» (далее по тексту - ОАО) о признании договоров купли - продажи закладной и уступки права требования долга и передачи права требования закладной недействительными.

В обоснование встречного иска Султановыми указано, что они надлежащим образом осуществляли свои обязательства перед ОАО по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов по кредиту, но, несмотря на это, ОАО уступил свои права ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк. Однако в результате этого ущемлены их права как потребителей, поскольку кредит брался на приобретение жилья, ими был выбран именно ОАО «Акибанк». Кроме этого, договор купли - продажи закладной №04-43/2006 от 27 марта 2006 года заключенный между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ООО КИТ Финанс Капитал противоречит закону, поскольку он заключен еще до заключения кредитного договора №.... договора купли - продажи квартиры от 28 декабря 2006 года и закладной от 26 декабря 2006 года заключенных между И.А. Султановым и ОАО «Акибанк». Условия соглашения закладной от 26 декабря 2006 года о праве ОАО уступить свои права по закладной другому лицу ущемляют их права как потребителей.

Представитель ООО – Н.В. Лазарева в суд не явилась, просила дело рассмотреть без нее, иск поддержала, встречный иск не признала.

В судебном заседании И.А. Султанов, его представитель Р.М. Сабитов и В.В. Султанова иск ООО не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ОАО «Акибанк» - Ю.А. Комарова иск ООО поддержала, встречный иск не признала.

Представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) – Ю.Н. Иванова в суд не явилась, просила дело рассмотреть без нее.

Решением суда иск ООО и встречный иск Султановых оставлены без удовлетворения. Принимая решение, суд указал, что Султановы не были надлежащим образом извещены о смене закладной на ООО КИТ Финанс Капитал, оспариваемые Султановыми договора не противоречат закону.

В апелляционной жалобе представитель ООО - Э.Р. Дадашова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что Султановы не были уведомлены о смене владельца закладной надлежащим образом, поскольку эти обстоятельства опровергаются материалами дела. Суд неправильно отказал во взыскании задолженности и обращении взыскания, ошибочно исходя из того, что ответчики надлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Кроме того, суд допустил существенные нарушения материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе И.А. Султанов просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы И.А. Султановым указано, что суд не учел то обстоятельство, что они надлежащим образом осуществляли свои обязательства перед ОАО по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов по кредиту, но, несмотря на это, ОАО уступил свои права ООО. В результате этого ущемлены их права как потребителя, поскольку кредит брался на приобретение жилья, был выбран именно данный банк. Кроме этого, договор купли - продажи закладной №04-43/2006 от 27 марта 2006 года заключенный между ООО и ОАО противоречит нормам закона. Условия соглашения закладной от 26 декабря 2006 года о праве ОАО уступить свои права по закладной другому лицу ущемляют их права как потребителей. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или ин кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа го частям рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очерёдной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращение случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2006 года между Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ОАО заключены соглашение о сотрудничестве №04-43/2006 и договор купли-продажи закладной с отсрочкой поставки №04-43/2006.

18 декабря 2006 года между ОАО «Акибанк», и Султановыми заключен кредитный договор, согласно которому последним предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 11% годовых сроком на 180 месяце для приобретения квартиры.

Согласно акту приема - передачи от 15 октября 2007 года ОАО в рамках договора купли - продажи закладной с отсрочкой поставки №04-43/2006 от 27 марта 2006 года передало закладную И.А. Султанова и В.В. Султановой Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с отметкой о новом владельце, при этом обслуживание кредита оставил за собой, с обязательством перечисления денежных средств в Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

В декабре 2008 года ОАО в одностороннем порядке прекратил взятые на себя обязательства по перечислению списанных со счета денежных средств ответчиков на имя нового владельца закладных.

Согласно отметкам о смене владельца закладной после приобретения Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) право закладной передало на временный депозит Газпромбанка, откуда его сняло с депозитарного учета 8 июля 2010 года.

26 ноября 2010 года согласно договору №18-10/42 права по закладной перешли в ОАО Агентство по реструктуризации ипотечных и жилищных кредитов.

Согласно договору 18-10/42 от 26 ноября 2010 года право закладной снова переходит в ОАО. Согласно договору купли-продажи закладных от 31 марта 2011 года, заключенного между ОАО и ООО, владельцем закладной становится КИТ Финанс Капитал (ООО).

Установлено, что владельцы закладных менялись неоднократно, но уведомления от их владельцев, в том числе и от ООО Кит Финанс Капитал, в адрес Султановых с указанием счета для оплаты и счета новых владельцев закладной не было направлено. При этом Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Султановы были ознакомлены об изменении владельца закладной, поскольку Султановы 21 декабря 2008 года были ознакомлены об изменении владельца закладной только на ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, извещение ООО КИТ Финанс Капитал от 4 апреля 2011 года Султановым по предыдущему адресу не было вручено, поскольку Султановы с 2007 года проживали в квартире, на приобретение которой брался ипотечный кредит. Об этом ООО должно было быть известно.

В силу изложенного, вывод суда о необоснованности требований ООО о взыскании суммы долга, процентов, пеней и об обращении взыскания на имущество правомерен и не подлежит удовлетворению, поскольку И.А. Султанов и В.В. Султанова, взятые на себя обязательства, выполняют с учетом графика платежей, а ООО надлежащим образом не уведомил Султановых об изменении владельца закладной, хотя для этого имелась реальная возможность.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, так как договоры купли - продажи закладной и уступки права требования долга и передачи права требования закладной не противоречат Закону «Об ипотеке». Право кредитора на передачу закладной предусмотрено п. 4.4.6 кредитного договора.

Этому обстоятельству суд дал должную оценку, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ООО о том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что И.А. Султанов и В.В. Султанова не были уведомлены о смене владельца закладной надлежащим образом, поскольку эти обстоятельства опровергаются материалами дела, Судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ООО о том, что суд неправильно отказал во взыскании задолженности и обращении взыскания, ошибочно исходя из того, что ответчики надлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, Судебная коллегия также отклоняет, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств в обоснование своего довода ООО суду не представило, кредит Султановыми выплачивается, деньги аккумулируются на их счету в ОАО «Акибанк», с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы И.А. Султанова о том, что суд не учел то, что они надлежащим образом осуществляли свои обязательства перед ОАО по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов по кредиту, но, несмотря на это, ОАО уступил свои права ООО, Судебная коллегия также отклоняет, так как данные доводы были предметом рассмотрения.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы И.А. Султанова и представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: