Судья Х.С. Ахмадеева Дело №33-6072/2012

Учет № 56

9 июля 2012 год г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Р. Хусаинова - Э.Ф. Абдрахмановой на решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Нургалеева А.И. к Хусаинову Ш.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Хусаинова Ш.Р. в пользу Нургалеева А.И. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> копеек и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Во встречном исковом заявлении Хусаинова Ш.Р. к Нургалееву А.И. о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с Хусаинова Ш.Р. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ш.Р. Хусаинова и его представителя - Н.И. Шарниной, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя А.И. Нургалеева - Н.А. Кабловой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. Нургалеев обратился в суд с иском к Ш.Р. Хусаинову о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований А.И. Нургалеевым указано, что 2 июля 2008 года Ш.Р. Хусаинов взял у него по расписке в долг <данные изъяты> рублей до 15 июля 2008 года под 20% в месяц. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Ш.Р. Хусаинов обратился в суд со встречным иском к А.И. Нургалееву о взыскании задолженности.

В обоснование встречных исковых требований Ш.Р. Хусаиновым указано, что 4 марта 2008 года А.И. Нургалеев по расписке получил от Р.А. Ахсанова <данные изъяты> рублей под 5% в месяц до 4 июня 2008 года. 4 февраля 2011 года между ним и Р.А. Ахсановым заключен договор переуступки права требования, согласно которому Р.А. Ахсанов передал ему право требования возврата задолженности к А.И. Нургалееву. Долг А.И. Нургалеевым не возвращен.

В судебном заседании представитель А.И. Нургалеева - Н.А. Каблова исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ш.Р. Хусаинов и его представитель - О.П. Гурова в суде исковые требования не признали, встречные требования поддержали.

Решением суда иск А.И. Нургалеева удовлетворен в приведенной выше формулировке, в удовлетворении встречного иска отказано. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности Ш.Р. Хусаинова перед А.И. Нургалеевым подтверждается долговой распиской от 2 июля 2008 года, по расписке А.И. Нургалеева от 4 марта 2008 года истек срок давности.

В апелляционной жалобе представитель Ш.Р. Хусаинова - Э.Ф. Абдрахманова просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Э.Ф. Абдрахмановой указано, что она с решением суда не согласна, поскольку суд договор займа от 2 июля 2007 года должен был признать незаключенным из-за безденежности, суд необоснованно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> копеек. Указанные проценты являются слишком высокими, поскольку ставка рефинансирования на момент рассмотрения дела составляла 8% годовых, сумма процентов явно несоразмерна самой сумме займа. Кроме того, вывод суда о том, что по встречному иску срок исковой давности истек 4 июня 2011 года, не основаны на законе. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 2 июля 2008 года между А.И. Нургалеевым и Ш.Р. Хусаиновым заключен договор займа, согласно которому Ш.Р. Хусаинов взял в долг у А.И. Нургалеева сумму в размере <данные изъяты> рублей до 15 июля 2008 года под 20% в месяц.

Согласно расписке от 4 марта 2008 года между А.И. Нургалеевым и Р.А. Ахсановым заключен договор займа, по условиям которого А.И. Нургалеев взял в долг у Р.А. Ахсанова сумму в размере <данные изъяты> рублей на три месяца под 5% в месяц.

4 февраля 2011 года между Ш.Р. Хусаиновым и Р.А. Ахсановым заключен договор цессии, по условиям которого Р.А. Ахсанов передал Ш.Р. Хусаинову право требования возврата задолженности к А.И. Нургалееву по договору займа от 4 марта 2008 года.

Установлено, что Ш.Р. Хусаинов до настоящего времени обязательство перед А.И. Нургалеевым не исполнил.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования А.И. Нургалеева обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку Ш.Р. Хусаинов надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ш.Р. Хусаинова, так как Ш.Р. Хусаинов, получив от Р.А. Ахсанова право требования по договору займа от 4 марта 2008 года, срок исполнения по которому истекал 4 июня 2011 года, в суд обратился лишь 8 июля 2011 года.

Данному обстоятельству районный суд дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долговая расписка от 2 июля 2008 года является безденежной и суд необоснованно взыскал с ответчика большие проценты за пользование займом, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расписка Ш.Р. Хусаиновым о получении от АИ. Нургалеева <данные изъяты> рублей написана собственноручно, условия о взимании процентов за пользование займом в размере 20% в месяц установлены сторонами при обоюдном волеизъявлении, до настоящего времени долг и проценты Ш.Р. Хусаиновым не возвращены.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы Ш.Р. Хусаинова и его представителя Н.И. Шарниной, что расписка от 2 июля 2008 года была написана в качестве гарантийного письма передачи денежных средств между юридическими лицами, что подтверждается исполнительным листом Арбитражного Суда РТ от 18 мая 2011 года, поскольку расписка от 2 июля 2008 года написана между физическими лицами, в исполнительном листе задолженность указана в размере <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по расписке от 4 марта 2008 года начинает течь с даты договоры уступки права требования от 4 февраля 2011 года, Судебная коллегия также отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права и поэтому не может повлечь отмену решения суда. Р.А. Ахсанов и А.И. Нургалиев не были лишены возможности до 4 июня 2011 года обратиться в суд с иском о защите нарушенного права. При этом из текста, имеющего на обороте расписки от 4 марта 2008 года, не представляется возможным определить когда, кем и кому передавались деньги. Более того, Ш.Р. Хусаинов в суде апелляционной инстанции пояснил, что А.И. Нургалеев денег Р.А. Ахсанову не возвращал, представитель А.И. Нургалеева пояснила, что деньги Р.А. Ахсанову возвращены полностью. Более того, Ш.Р. Хусаиновым встречного иска о признании договора займа незаключенным из-за безденежности и кабальным в суд не заявлено.

Данные обстоятельства судом первой инстанции также исследованы и им дана соответствующая оценка.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Р. Хусаинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: