Судья р.Г. Гайнуллин Дело № 33-6855/2012 Учет № 56 12 июля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Б.Г. Абдуллаева и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания С.П. Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Ф. Шигапова - М.Г. Шигапова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2012 года, которым постановлено: иск акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (ОАО) к Шигапову Г.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Шигапова Г.Ф. в пользу коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (ОАО) срочные проценты в размере <данные изъяты> копеек за период с 31 июля 2009 года по 28 апреля 2010 года, проценты на просроченную задолженность за период с 29 апреля 2010 года по 29 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> копеек, пени за период с 21 августа 2009 года по 4 февраля 2010 года в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части иск акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (ОАО) к Шигапову Г.Ф. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Г.Ф. Шигапова – М.Г. Шигапова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя АКИБ «АКИБАНК» - И.Р. Садыкова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АКИБ «Акибанк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Г.Ф. Шигапову о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований Банком указано, что 9 июля 2008 года Г.Ф. Шигапову предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 8 июля 2013 года под 16 % годовых. Решением Нижнекамского городского суда РТ от 30 июля 2009 года с Г.Ф. Шигапова в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек. Исполнительный лист к взысканию в службу судебных приставов не предъявлялся. Данная задолженность ответчиком погашается ежемесячно частями в размере по <данные изъяты> рублей. По состоянию на 20 февраля 2012 года сумма непогашенной задолженности по исполнительному листу составляет <данные изъяты> копеек. Дополнительным соглашением от 29 апреля 2010 года кредитный договор от 9 июля 2008 года расторгнут. В судебном заседании представитель Банка - И.Р. Садыков исковые требования поддержал. Представитель Г.Ф. Шигапова - М.Г. Шигапов в суде иск не признал. Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие задолженности ответчика перед Банком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В апелляционной жалобе представитель Г.Ф. Шигапова - М.Г. Шигапов просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел положения ст. ст. 404 и 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2.4 кредитного договора. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Из материалов дела усматривается, что 9 июля 2008 года Г.Ф. Шигапов получил в Банке кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 8 июля 2013 года по ставке 16 % годовых. Решением Нижнекамского городского суда РТ от 30 июля 2009 года с Г.Ф. Шигапова в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей срочная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей срочные проценты в размере 16 % за период с 1 июля 2009 года по 30 июля 2009 года, <данные изъяты> копеек срочные проценты в размере 32% за период с 1 июля 2009 года по 30 июля 2009 года. Дополнительным соглашением от 29 апреля 2010 года кредитный договор расторгнут. Установлено, что сумма непогашенной задолженности Г.Ф. Шигапова перед Банком по состоянию на 20 февраля 2012 года по исполнительному листу составляет <данные изъяты> копеек. При таких данных, поскольку Г.Ф. Шигапов надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Банка частично, взыскав с Г.Ф. Шигапова задолженность по процентам и пени в размере <данные изъяты> копеек. Расчет задолженности произведен правильно. Кроме того, суд правильно отметил, взыскание одновременно повышенных процентов по п. 3.2.3 кредитного договора и пени в соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора является необоснованным, поскольку взыскание повышенных процентов, так же как и пени, является видом ответственности недобросовестного контрагента, в связи с этим применение двойной ответственности не предусмотрено действующим законодательством, с чем также соглашается и Судебная коллегия. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не учел положения ст. ст. 404 и 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2.4 кредитного договора, Судебная коллегия отклоняет ввиду того, что эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда. Также ответчиком не представлено в суд допустимые доказательства о достигнутом с Банком договоренности уплаты задолженности по решению Нижнекамского городского суда РТ от 30 июля 2009 года по <данные изъяты> рублей ежемесячно. При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Ф. Шигапова - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи