Судья Р.Р. Минзарипов Дело № 33-6495/2012 Учет № 56 12 июля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Б.Г. Абдуллаева и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания С.П. Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционным жалобам Н.В. Мухамедшиной и Э.Ф. Ахметзяновой на решение Советского районного суда г. Казани от 27 марта 2012 года, которым постановлено: иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Расторгнуть кредитное соглашение №721/0464-0000035 от 30 апреля 2008 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Мухамедшиным И.Ф,. Взыскать с ИП Мухамедшина Ильдара Фаридовича, ООО «Лайт», ООО «Сандуновъ», ООО «Бизнес-Инвест», Ахметзяновой Э,Ф, Мухамедшиной Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) основную сумму кредита в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> копеек, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: 1) нежилые помещения 1-го этажа №№103-130, 132, 366-368; подвала №71, общей площадью 508,3 кв.м., условный номер ...., расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; 2) нежилое помещение 1-го этажа, площадью 67,3 кв.м., условный номер ...., расположенное по адресу: <адрес>, способ реализации заложенного имущества- с публичных торгов, и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; 3) нежилое помещение 2-го этажа, площадью 92,7 кв.м., условный номер .... расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; 4) нежилые помещения 3-го и 4-го этажа, общей площадью 97,5 кв.м., условный номер ...., расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; 5) нежилые помещения цокольного этажа №№1-19, общей площадью 203,3 кв.м., условный номер ...., расположенные по адресу: г<адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; 6) нежилые помещения №№1, 1а, 2, 2а, 3, За, 36, Зв, 9, 12, 15, 17, 19, 21, 24, 26, 30, 32-34, подвала №1-22, общей площадью 1245,5 кв.м., условный номер ...., расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Установить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов. Определить сумму, подлежащую уплате Банку ВТБ 24 (ЗАО) из стоимости заложенного имущества, в размере <данные изъяты> копеек. ИП Мухамедшину ФИО16 в удовлетворении встречного иска к Банку ВТБ 24 (ЗАО) об изменении условий кредитного соглашения отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Н.В. Мухамедшиной, представителя И.Ф. Мухамедшина, Э.Ф. Ахметзяновой, Н.З. Ахметзянова – Л.Р. Мининковой, представителя ООО «Лайт» - М.Ю. Карпова, поддержавших доводы жалобы, представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) – А.Ю. Тилибаева, частично признавшего доводы жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ИП И.Ф. Мухамедшину, ООО «Лайт», ООО «Сандуновъ», ООО «Флайт», ООО «Бизнес-Инвест», Э.Ф. Ахметзяновой, Н.З. Ахметзянову и Н.В. Мухамедшиной о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований Банком указано, что 13 апреля 2008 года между Банком и ИП И.Ф. Мухамедшиным заключен договор №...., по которому ИП И.Ф. Мухамедшину открыта кредитная линия в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1825 календарных дней под 14,5% годовых. Дополнительным соглашением №2 к кредитному договору процентная ставка по кредиту увеличена до 17,5% годовых. Кредит выдавался тремя траншами. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договоры поручительства с ООО «Лайт», с Э.Ф. Ахметзяновой, с Н.В. Мухамедшиной, с ООО «Сандуновъ», с ООО «Бизнес-Инвест». Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Флайт», ООО «Сандуновъ», Н.З. Ахметзяновым, И.Ф. Мухамедшиным, ООО «Лайт», ООО «Бизнес-Инвест» заключены договоры об ипотеке, предметам залога которых являются нежилые помещения, расположенные в г. Казани и г. Зеленодольске. Однако ИП. И.Ф. Мухамедшин в нарушение условий договора, обязательства по нему надлежащим образом не исполнял. ИП И.Ф. Мухамедшин обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Банку об изменении условий кредитного соглашения. В обоснование встречных исковых требований ИП И.Ф. Мухамедшиным указано, между ним и Банком заключено кредитное соглашение №.... от 13 апреля 2008 года о предоставлении кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей на срок 1825 дней под 14,5% годовых. Дополнительным соглашением №2 от 30 апреля 2008 года процентная ставка по кредиту увеличена до 17,5% годовых. 25 января 2011 года он обратился в Банк с предложением изменить условие кредитного договора о процентной ставке в связи с наличием обстоятельств, препятствующих исполнению условий кредитного договора. С аналогичными предложениями обратились также ООО «Лайт», ООО «Бизнес-Инвест», ООО «Сандуновъ», однако обращения оставлены Банком без удовлетворения. По его мнению, основания для изменения условий кредитного договора имеются, так как существенно снизился курс рубля, увеличились темпы инфляции, стала ниже доступность кредитных ресурсов, ухудшилась дисциплина платежей в экономике, снизился спрос на товары, работы и услуги. В судебном заседании представитель Банка - А.Ю. Тилибаев исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Решением суда иск Банка удовлетворен частично в приведенной выше формулировке, встречный иск оставлен без удовлетворения. Принимая решение, суд указал, что неисполнение ИП И.Ф. Мухамедшиным кредитного договора в суде нашло свое подтверждение, оснований для изменения кредитного договора не имеется. В апелляционных жалобах Н.В. Мухамедшина и Э.Ф. Ахметзянова просят решение суда отменить. В обоснование апелляционных жалоб Н.В. Мухамедшиной и Э.Ф. Ахметзяновой указано, что суд необоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, они о времени месте судебного заседания не были извещены. Кроме того, суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что срок действия договора поручительства в части требования по уплате процентов и пени истек. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог объектов недвижимости (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2008 года между Банком и ИП И.Ф. Мухамедшиным заключен кредитный договор №...., по которому ИП И.Ф. Мухамедшину открыта кредитная линия в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1825 календарных дней под 14,5% годовых. Дополнительным соглашением №2 к указанному кредитному договору процентная ставка по кредиту увеличена до 17,5% годовых. Кредит выдавался траншами (частями) в следующем порядке: первый транш в размере <данные изъяты> рублей выдан 12 мая 2008 года; второй транш в размере <данные изъяты> рублей - 1 октября 2008 года; третий транш в размере <данные изъяты> рублей - 6 марта 2009 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению заключены: договор поручительства №721/0464-0000035-П01 от 30 апреля 2008 года с ООО «Лайт»; договор поручительства №721/0464-0000035-П02 от 30 апреля 2008 года с Э.Ф. Ахметзяновой.; договор поручительства №721/0464-0000035-П03 от 30 апреля 2008 года с Н.В. Мухамедшиной, договор поручительства №721/0464-0000035-П04 от 4 марта 2009 года с ООО «Сандуновъ», договор поручительства №721/0464-0000035-П05 от 4 марта 2009 года с ООО «Бизнес-Инвест», которые приняли на себя солидарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Флайт» заключен договор об ипотеке №721/0464-0000035-301 от 30 апреля 2008 года. Предметом залога являются: нежилые помещения 1-го этажа №№ 103-130, 132, 366-368; подвала №71, назначение: нежилое, общей площадью 508,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, условный номер ...., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. 29 сентября 2008 года с И.Ф. Мухамедшиным заключен договор об ипотеке №721/0464-0000035-304, предметом залога являются: встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 67,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер ...., залоговой стоимостью <данные изъяты> копейки; встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 92,7 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <адрес> условный номер ...., залоговой стоимостью <данные изъяты> копеек; встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 97,5 кв.м., этаж 3, 4, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер ...., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением №4 от 28 января 2010 года в договор ипотеки внесены изменения, связанные со сменой залогодателя в связи с заключением договора купли- продажи от 3 июня 2009 года. Новым залогодателем является ООО «Сандуновъ». 29 сентября 2008 года заключен договор об ипотеке №721/0464-0000035-305 с Н.З. Ахметзяновым и И.Ф. Мухамедшиным (участники общей долевой собственности по 1/2 доле), предметом залога являются: помещения №№1, 2, 3, 4. 5. 6. 7, 8, 9, 10, 11. 12, 13. 14, 15, 16, 17, 18, 19 назначение: нежилое, общей площадью 203, 30 кв.м., цокольный этаж, расположенные по адресу: <адрес>, условный номер ...., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением №4 от 28 января 2010 года в договор ипотеки внесены изменения, связанные со сменой залогодателя (участника долевой собственности) в связи с заключением договора купли- продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения от 1 июня 2009 года. В связи с отчуждением И.Ф. Мухамедшиным своей доли в праве общей долевой собственности новым залогодателем является ООО «Лайт» и Н.З. Ахметзянов. 4 марта 2009 года с И.Ф. Мухамедшиным заключен договор об ипотеке №721/0464-0000035-ЗО6. Предметом залога являются: помещения №№1, 1а, 2, 2а, 3, За, 36, Зв, 9, 12, 15, 17, 19, 21, 24, 26, 30, 32-34, подвала №1-22, назначение: нежилое, общей площадью 1245,5 кв.м., цокольный этаж, расположенный по адресу: <адрес> условный номер ...., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением №2 от 9 сентября 2010 года в договор ипотеки внесены изменения, связанные со сменой залогодателя в связи с заключением договора купли-продажи нежилых помещений от 1 июня 2009 года №ЮЛ-09-323. В связи с отчуждением объекта недвижимости новым залогодателем является ООО «Бизнес Инвест». Установлено, что сумма задолженности составляет 30892595 рублей 66 копеек. Размер задолженности ответчиками не оспаривается. При таких данных, поскольку ИП И.Ф. Мухамедшин надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Банка, расторгнув кредитное соглашение и взыскав в солидарном порядке с ИП И.Ф. Мухамедшина, ОО «Лайт», ООО «Сандуновъ», ООО «Бизнес-Инвест», Э.Ф. Ахметзяновой и Н.В. Мухамедшиной задолженность в размере <данные изъяты> копеек и обратил взыскание на заложенное имущество. Расчет задолженности произведен правильно. Кроме того, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела и дав им должную оценку, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, с чем также соглашается и Судебная коллегия. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие сторон не извещенных о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия отклоняет ввиду того, что в материалах дела имеются почтовые уведомления, которые возвращены в суд в связи с тем, что истек срок хранения, а адресат за получением не явился, почтовые уведомления заблаговременно направлены судом по месту регистрации и нахождения ответчиков. Довод апелляционных жалоб о том, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что срок действия договора поручительства в части требования по уплате процентов и пени истек, Судебная коллегия также отклоняет, так как он направлен на переоценку имеющих в деле доказательств и они не могут повлечь отмену решения суда. Кроме того, из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредитному соглашению ИП И.Ф. Мухамедшиным произведен в феврале 2011 года, Банк обратился в суд в апреле 2011 года. При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г. Казани от 27 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.В. Мухамедшиной и Э.Ф. Ахметзяновой - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи