Судья И.М. Султанова Дело №33-6824/2012

Учет №57

12 июля 2012 год г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Б.Г. Абдуллаева и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Пайгунова - Д.А. Насырова на решение Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Пайгунова А.А. к Идильбаеву А.Р. о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Идильбаева А.Р. в пользу Пайгунова А.А. договорную неустойку в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в счет возмещения услуг представителя и <данные изъяты> рублей в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пайгунова А.А. к Идильбаеву А.Р. о взыскании неустойки по договору займа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.А. Пайгунова и его представителя Д.А. Насырова, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя А.Р. Идильбаева – Л.В. Нигаметзяновой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Пайгунов обратился в суд с иском к А.Р. Идильбаеву о взыскании неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных требований А.А. Пайгуновым указано, что 15 сентября 2010 года он передал А.Р. Идильбаеву по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом, А.Р. Идильбаев обязался возвратить вышеуказанную сумму до 22 октября 2010 года. Заочным решением Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 6 декабря 2011 года с А.Р. Идильбаева в пользу него долг по договору в размере <данные изъяты> рублей взыскан. Пункт 3 договора предусматривает, что в случае не возврата А.Р. Идильбаевым до 22 октября 2010 года суммы займа, то он имеет право требовать 10% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Период с 22 октября 2010 года по 6 декабря 2011 года составляет 404 дня. Таким образом, общая сумма процентов по договору составляет: <данные изъяты> рублей х 10% х 404 дня = <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании А.А. Пайгунов и его представитель Д.А. Насыров исковые требования поддержали.

Представитель А.Р. Идильбаева - Л.В. Нигаметзянова в суде иск не признала.

Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представителя А.А. Пайгунова - Д.А. Насыров просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд незаконно снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату суммы основного долга. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик по договору уступки и расписке от 16 апреля 2012 года получил от Л.В. Нигаметзяновой <данные изъяты> рублей. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2010 года между А.А. Пайгуновым и А.Р. Идильбаевым заключен договор займа, согласно которому А.А. Пайгунов передал А.Р. Идильбаеву денежную сумму в размере 3895000 рублей сроком возврата не позднее 22 октября 2010 года.

Заочным решением Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 6 декабря 2011 года исковые требования А.А. Пайгунова к А.Р. Идильбаеву о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С А.Р. Идильбаева в пользу А.А. Пайгунова взыскана сумма долга договору займа в размере 3895000 рублей. Это решение суда А.Р. Идильбаевым не исполнено.

В соответствии с п. 3 договора займа от 15 сентября 2010 года, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодателю штраф в размере 10% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установлено, что размер неустойки, предусмотренной договором, за период с 23 октября 2010 года по 6 декабря 2011 года, то есть за 404 дня составляет 3895000 рублей х 10% х 404 дня = 157358 000 рублей.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования А.А. Пайгунова обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, поскольку А.Р. Идильбаев не выполнил условия договора.

При этом суд обоснованно, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, снизил размер неустойки до 350000 рублей.

Данному обстоятельству районный суд дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату суммы основного долга; суд не принял во внимание тот факт, что ответчик по договору уступки и расписке от 16 апреля 2012 года получил от Л.В. Нигаметзяновой <данные изъяты> рублей, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканная судом неустойка соразмерно определена последствиям нарушенного обязательства от 15 сентября 2010 года. При этом взыскание неустойки является только одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Данные обстоятельства судом первой инстанции также исследованы и им дана соответствующая оценка.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 10 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А. Пайгунова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи