Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Б.Г. Абдуллаева и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Егорова на решение Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска Егорова А.В. к Шаймарданову Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.В. Егорова, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Егоров обратился в суд с иском к Р.Р. Шаймарданову об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований А.В. Егоровым указано, что решением Советского районного суда г. Казани от 1 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Р.Р. Шаймарданова о взыскании с него ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> копеек. Согласно заключению эксперта имеются запасные части, которые подлежат замене. В распоряжении ответчика остались запасные части, которыми он имеет право распорядиться по своему усмотрению. На основании изложенного он просит истребовать у ответчика из чужого незаконного владения поврежденные части автотранспортного средства, принадлежащего Р.Р. Шаймарданову.

В ходе судебного заседания А.В. Егоров исковые требования поддержал.

Представитель Р.Р. Шаймарданова - И.З. Каюмов в суде иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд указал, что истцом не представлены в суд доказательства о том, что поврежденные части автомобиля ответчика принадлежат ему.

В апелляционной жалобе А.В. Егоров просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы А.В. Егоровым указано, что в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение. В пользу ответчика взыскан материальный ущерб, а также у ответчика остались поврежденные части автомобиля. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани от 11 октября 2011 года удовлетворены требования Р.Р. Шаймарданова о взыскании с А.В. Егорова ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно заключению эксперта имеются запасные части, которые подлежат замене: бампер задний, датчик парктроника задний левый, дверь задка, крыло заднее левое, фонарь задний левый, решетка радиатора, бампер передний, решетка бампера переднего, блок фары переднее левое, верхняя поперечина рамки радиатора, вентилятор конденсатора кондиционера, конденсатор (радиатора кондиционера), блок фара передняя правая, нижняя поперечина рамки радиатора, радиатор, рамка радиатора, пол багажника с нишей запасного колеса, блок АБС, крыло переднее левое, балка бампера заднего, щиток грязезащитный задний левый, панель задка, лонжерон задний левый, ручка двери задка, замок капота, накладка ПТФ передняя левая, вентилятор радиатора.

Установлено, что собственником автотранспортного средства <данные изъяты> с государственным знаком .... являлся Р.Р. Шаймарданов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.В. Егорова, суд обоснованно исходил из того, что запасные части вышеуказанного автомобиля не принадлежат А.В. Егорову на каком-либо ином вещном праве либо ином законном основании. Кроме того, в суде было установлены, что в настоящее время эти поврежденные части автомобиля у Р.Р. Шаймарданова не находятся.

Оснований не согласиться с данными выводами суда Судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы А.В. Егорова о том, что Р.Р. Шаймарданов неосновательно обогатился за счет него, Судебная коллегия считает необоснованными, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств. При этом согласно заключению эксперта вышеуказанные детали не пригодны для дальнейшего использования по своему назначению, А.В. Егоровым до настоящего времени решение Советского районного суда г. Казани от 1 октября 2011 года не исполнено, иск А.В. Егорова по настоящему делу вытекает из правоотношений по возмещению ущерба, причиненного А.В. Егоровым, а не Р.Р. Шаймардановым.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Егорова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи