Судья А.А. Шайдуллина Дело №33-6814/2012

Учет № 34

12 июля 2012 год г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Б.Г. Абдуллаева и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Н.В. Кукушкиной - С.М. Ефремова на решение Советского районного суда г. Казани от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Родыч Константина Борисовича к Индивидуальному предпринимателю Кукушкиной Наталье Владимировне о взыскании неустойки по договору поставки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кукушкиной Натальи Bладимировны в пользу Родыч Константина Борисовича неустойку в размере 50000 рублей, 5000 рублей в счет морального вреда; всего 55000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кукушкиной Натальи Владимировны в государственный доход государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кукушкиной Натальи Владимировны в доход местного бюджета штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм - 27500 рублей.

Возвратить Родыч Константину Борисовичу государственную пошлину в размере 4503 рублей по квитанции 31976 от 27 января 2012 года.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Кукушкиной Натальи Владимировны к Родыч Константину Борисовичу о взыскании суммы долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП Н.В. Кукушкиной - С.М. Ефремова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения К.Б. Родыч, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Б. Родыч обратился в суд с иском к ИП Н.В. Кукушкиной о взыскании неустойки по договору поставки в размере 135178 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований К.Б. Родыч указано, что 9 июня 2011 года между ним и ИП Н.В. Кукушкиной заключен договор №228 поставки товара под заказ. По условиям договора ИП Н.В. Кукушкина в срок с 9 июня 2011 года по 1 июля 2011 года обязалась осуществить поставку облицовочного кирпича на общую сумму 443208 рублей для строительства дома. В соответствии с договором и просьбой ответчицы он полностью расплатился за кирпич. Однако товар в установленный срок поставлен не был. На его претензию от 8 августа 2011 года ответчица не ответила. ИП Н.В. Кукушкина указанный товар поставила лишь 1 сентября 2011 года. Действиями ИП Н.В. Кукушкиной ему причинен моральный вред.

ИП Н.В. Кукушкина обратилась в суд со встречным иском к К.Б. Родыч о взыскании суммы долга и неустойки.

В обоснование встречных исковых требований ИП Н.В. Кукушкиной указано, что в настоящее время К.Б. Родыч имеет перед ней долг по оплате строительных материалов, поставленных К.Б. Родыч в розницу и по договорам в размере 63674 рублей 90 копеек. Считает, что на эту задолженность подлежит начислению неустойка в размере 12463 рублей 81 копейки.

В судебном заседании К.Б. Родыч исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

ИП Н.В. Кукушкина и ее представитель - С.М. Ефремов в суде иск К.Б. Родыч не признали, встречный иск поддержали.

Решением суда иск К.Б. Родыч удовлетворен частично в приведенной выше формулировке, в удовлетворении встречного иска отказано. Принимая решение, суд указал, что ИП Н.В. Кукушкина нарушила условия договора поставки товара под заказ, К.Б. Родыч задолженности перед ИП Н.В. Кукушкиной не имеет.

В апелляционной жалобе ИП Н.В. Кукушкиной - С.М. Ефремов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы С.М. Ефремовым указано, что он с решением суда не согласен, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что недопоставка товара произошла не по зависящим от ответчика обстоятельствам. Просит уменьшить размер неустойки до 34576 рублей, рассчитанной с учетом поэтапной доставки товара. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения нравственных страданий. Судом незаконно взыскан штраф. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела усматривается, что 9 июня 2011 года между К.Б. Родыч и ИП Н.В. Кукушкиной заключен договор №228 поставки товара под заказ, по условиям которого ИП Н.В. Кукушкина в срок с 9 июня 2011 года по 1 июля 2011 года обязалась осуществить поставку рядового и лицевого кирпича на общую сумму 443208 рублей.

9 июня 2011 года К.Б. Родыч в кассу ИП Н.В. Кукушкиной внес сумму предварительной оплаты в размере 142850 рублей.

17 июня 2011 года К.Б. Родыч в кассу ИП Н.В. Кукушкиной внес оставшуюся сумму в размере 300 358 рублей.

В указанный в договоре срок, ответчица кирпич истцу не представила.

Истцом 8 августа 2011 года ИП Н.В. Кукушкиной вручена претензия с требованием в срок до 15 августа 2012 года доставить кирпич и выплатить неустойку. Однако указанная претензия была оставлена без ответа.

Установлено, что поставка кирпича была полностью завершена не 1 сентября 2011 года, а 17 августа 2011 года.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования К.Б. Родыч обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, поскольку ИП Н.В. Кукушкина нарушила сроки поставки товара.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ИП Н.В. Кукушкиной, так как задолженность К.Б. Родыч перед ИП Н.В. Кукушкиной отсутствует, что подтверждается материалами дела.

Данному обстоятельству районный суд дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что недопоставка товара произошла не по зависящим от ответчика обстоятельствам, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный довод не может повлечь отмену решения суда и направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. В договоре от 9 июня 2011 года сторонами оговорено, что товар должен был быть полностью доставлен 1 июля 2011 года, тогда как это сделано только 17 августа 2011 года. При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 50000 рублей.

Компенсация морального вреда с ИП Н.В. Кукушкиной в пользу К.Б. Родыч правомерно взыскана в соответствии с принципами разумности и справедливости на основании закона «О защите прав потребителей».

Штраф с ИП Н.В. Кукушкиной в доход государства в размере 27500 рублей обоснованно взыскан на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ИП Н.В. Кукушкина на претензию К.Б. Родыч от 8 августа 2011 года не ответила, договор исполнила только 17 августа 2011 года, нарушив срок поставка товара на 47 дней.

Данные обстоятельства судом первой инстанции также исследованы и им дана соответствующая оценка.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 10 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Н.В. Кукушкиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи