Судья А.Ш. Гараев Дело № 33-6874/2012

Учет № 56

12 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Б.Г. Абдуллаева и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционную жалобу директора Мензелинского филиала ОАО «Ак Барс» Банк - Ш.Х. Фаттахова на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» удовлетворить частично.

Взыскать с Гараева Д.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> рублей.

Иск Гараева Д.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.2.13. договора № .... от 3 сентября 2007 года, заключенного между ОАО «Ак Барс» Банк и Д.Г. Гараевым в части уплаты комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» в пользу Гараева Д.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Ак Барс» (ОАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Д.Г. Гараеву о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банком указано, что 3 сентября 2007 между Банком и Д.Г. Гараевым заключен смешанный договор №....07, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора банковского вклада. В соответствии с этим договором Д.Г. Гараеву предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения до 1 сентября 2012 под 9,9% годовых. Согласно п. 1.5. кредитного договора Д.Г. Гараев в обеспечение исполнения договора передал Банку в залог приобретаемое транспортное средство марки/модели <данные изъяты> <дата> года выпуска. Д.Г. Гараев до 20 мая 2009 года вносил взносы, а затем стал уклоняться от обязанности по возврату кредита. Общая сумма задолженности по состоянию на 22 февраля 2012 года составляет <данные изъяты> копеек. Начальную продажную стоимость заложенного автомобиля просили определить в размере <данные изъяты> рублей.

Д.Г. Гараев обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Банку о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании удержанных штрафов, комиссии, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных требований Д.Г. Гараевым указано, что пункт 2.2.2. кредитного договора от 3 сентября 2007 года предусматривает уплату комиссии в размере <данные изъяты> рублей за выдачу кредита, пункт 2.2.13. договора - уплату ежемесячной комиссии в размере 0,4% от суммы кредита за расчетно - кассовое обслуживание. Из графика возврата кредита усматривается, что ежемесячная комиссия за обслуживание счета составляла <данные изъяты> рублей. В соответствии с графиком платежей с сентября 2007 года по февраль 2012 года размер этой комиссии составил <данные изъяты> рублей. Пункты 2.2.2. и 2.2.13. договора не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Также Банком неправильно начислялись штрафные санкции. Действиями Банка, ему причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, который оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Банка - Р.Ф. Хамидуллин уменьшил исковые требования и просил взыскать ответчика задолженность в сумме 960400 рублей 17 копеек, встречный иск не признал.

Представитель Д.Г. Гараева - Р.Г. Валиев изменил встречные требования и просил признать недействительными пункты 2.2.2. и 2.2.13. договора, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата или зачета в счет погашения кредита денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, признать недействительным наложенный штраф в размере <данные изъяты> рублей и обязать Банк возвратить или зачесть его в счет погашения кредита, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, иск Банка признал частично.

Решением суда основной иск и встречный иск удовлетворены частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что п.2.2.13. договора от 3 сентября 2007 года нарушает права Д.Г. Гараева, как потребителя; размер задолженности подлежит уменьшению на сумму незаконно взысканной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

В апелляционной жалобе директор Мензелинского филиала Банка - Ш.Х. Фаттахов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Банком указано, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что правомерность взимания Банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание банковского счета не противоречит закону. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не принято. Суд, в отсутствие доказательств, взыскал с Банка компенсацию морального вреда. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что 3 сентября 2007 года между Банком и Д.Г. Гараевым заключен смешанный договор №...., содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора банковского вклада, в соответствие с которым Д.Г. Гараеву предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения до 1 сентября 2012 года под 9,9% годовых. Пунктом 2.2.13. договора предусмотрена обязанность Д.Г. Гараева ежемесячно уплачивать банку вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что у Д.Г. Гараева образовалась задолженность, которая на день судебного разбирательства составила <данные изъяты> 17 копеек.

При таких данных, поскольку Д.Г. Гараев надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Банка в части, взыскав с Д.Г. Гараева сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек.

При этом суд также обоснованно посчитал, что комиссионное вознаграждение за расчетно - кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей является незаконной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание и данные действия Банка ущемляют права потребителя, в данном случае - права Д.Г. Гараева, соответственно, суд в силу закона удовлетворил встречные требования в этой части.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что правомерность взимания Банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание банковского счета не противоречит закону, Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, в отсутствие доказательств, незаконно взыскал компенсацию морального вреда, и взысканная сумму является несоразмерной, Судебная коллегия также отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не принято, поскольку в ходе судебного заседания представитель Банка не просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, служебная записка об определении рыночной стоимости заложенного автомобиля приложена только к апелляционной жалобе, стороны в суде не пришли к одному мнению о рыночной стоимости заложенного автомобиля, судебно-товароведческая экспертиза в суде не проводилась. При этом Банк не лишен возможности повторно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Расходы на оплату услуг представителя Д.Г. Гараева правомерно взысканы с Банка в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Мензелинского филиала ОАО «Ак Барс» Банк - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи