Судья З.С. Талипова Дело № 33-6961/2012

Учет № 57

16 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Б.Г. Абдуллаева и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе З.Т. Вафина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу Вафина З.Т. <данные изъяты> копеек в счет оплаты по договору подряда, штраф в размере <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> копеек госпошлины в возврат и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения З.Т. Вафина и его представителя - Т.Р. Васильева, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Стройкомплекс» - В.В. Кузнецовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Т. Вафин обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплекс» (далее по тексту - ООО) о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование заявленных требований З.Т. Вафиным указано, что 2 декабря 2011 года между ним и ООО заключен договор подряда. Согласно этому договору он обязался выполнить монтаж сборных железобетонных конструкций 106 квартирного жилого дома по адресу: <адрес> в сроки с 5 декабря 2011 года по 10 февраля 2012 года. Работы расценивались из расчета <данные изъяты> рублей за один кубический метр. Однако по вине ООО он не смог завершить работу, так как конструкции подавались с большой задержкой, оплату за проведенную работу ООО задерживало. Просит взыскать с ООО оплату по договору подряда в сумме <данные изъяты> копеек и неустойку в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании З.Т. Вафин и его представитель - Т.Р. Васильев иск поддержали.

Представители ООО - Р.Г. Сагдиев, В.В. Кузнецова и А.А. Кучеев в суде иск не признали.

Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд, исключив стоимость устранения недоделок, признанных истцом, указал, что согласно договору подряда за ООО осталась задолженность истцу в размере <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе З.Т. Вафин просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы З.Т. Вафиным указано, что суд не обоснованно уменьшил размер произведенных им работ. Кроме того, у суда не было законных оснований признавать ордера и полученные якобы по ним суммы соответствующими действительности. Судом необоснованно не назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности оспариваемых ими приходно-кассовых ордеров. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Из материалов дела усматривается, что 2 декабря 2011 года между З.Т. Вафиным и ООО заключен договор подряда, согласно которому З.Т. Вафин обязался выполнить монтаж сборных железобетонных конструкций 106 квартирного жилого дома по адресу: <адрес>», в сроки с 5 декабря 2011 года по 10 февраля 2012 года. По согласованию сторон срок выполнения работ продлен до 31 марта 2012 года.

Установлено, что объем выполненных работ составляет 3162,39 куб.м. З.Т. Вафиным получено <данные изъяты> рублей.

В силу изложенного, вывод суда об обоснованности требований З.Т. Вафина о взыскании денежных средств по договору подряда правомерен.

Исследовав все обстоятельства дела, районный суд верно пришел к выводу, что требования З.Т. Вафина обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, поскольку ООО не выплатило З.Т. Вафину по договору подряда <данные изъяты> копеек.

Данному обстоятельству районный суд дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно уменьшил объем произведенной работы, Судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным обстоятельствам.

Данные обстоятельства судом первой инстанции также исследованы и им дана соответствующая оценка. Кроме того, произведенные З.Т. Вафиным работы, как это предусмотрено договором от 2 декабря 2011 года, по акту приема-передачи ООО «Стройкомплекс» не сданы; согласно акту сверки от 12 мая 2012 года (л.д.48) за бригадой З.Т. Вафина имеется задолженность в размере <данные изъяты> копеек; из ведомости строительных недоделок, допущенных бригадой З.Т. Вафина усматривается, что по вышеуказанному объекту у ООО имеются замечания по 128 позициям, из которых З.Т. Вафиным признаны – 71, недоделки З.Т. Вафиным не устранены.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств. В ходе суда апелляционной инстанции З.Т. Вафиным ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности приходно-кассовых ордеров не заявлено, доказательства подложности ордеров в суд не предоставлены.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т. Вафина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи