Судья Х.Х. Янгиров Дело № 33-6871/2012

Учет № 57

16 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Б.Г. Абдуллаева и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционным жалобам В.В. Микаелян и представителя ООО «Тан» - Р.Г. Валиева на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Микаеляна В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тан» о взыскании задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек и судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Тан» к Микаеляну В.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тан» в пользу Микаеляна В.В. задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тан» в пользу В.В. Микаеляна государственную пошлину <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя В.В. Микаеляна - З.Ш. Шаймарданова, поддержавшего доводы жалобы В.В. Микаеляна и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ООО «Тан», объяснения представителей ООО «Тан» - Ш.Ш. Шайгарданова и Р.Г. Валиева, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы В.В. Микаелян, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Микаелян обратился в суд с иском к ООО «Тан» (далее по тексту - ООО) о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований В.В. Микаелян указано, что 2 мая 2011 года между ним и ООО заключен договор, по которому он принял на себя обязательство по выращиванию 322 голов телят, принадлежащих ООО, а ООО обязалось произвести оплату его труда, согласно условий заключенного договора. 9 июня 2011 года по акту, подписанному им и главветврачом ООО, ему передано <данные изъяты> телят общим весом 684,37 центнера. После этого, к имеющемуся поголовью телят, без составления дополнительного договора и акта приема – передачи, ООО передало дополнительное поголовье телят. В октябре 2011 года им возвращено в ООО <данные изъяты> телят общим весом 1765,71 центнеров. Общий привес телят за время его работы по расчету ООО составил 311,15 центнеров, по его расчету - 631,3 центнеров. По условиям заключенного между ними договора, общая стоимость, причитающейся ему суммы вознаграждения за выполненную им работу, составляет <данные изъяты> копеек. ООО свои обязательства по оплате его работы исполнило частично, выдало аванс в общей сумме <данные изъяты> рубля. Остальную часть своих обязательств по оплате его труда в размере <данные изъяты> копеек ООО, не исполнило.

ООО обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к В.В. Микаеляну о возмещении ущерба.

В обоснование встречных исковых требований ООО указано, что 2 мая 2011 года между ООО и В.В. Микаеляном заключен письменный договор, по которому В.В. Микаелян принял на себя обязательство по выращиванию <данные изъяты> телят, принадлежащих ООО, а ООО обязалось произвести оплату труда В.В. Микаелян. 9 июня 2011 года по акту, подписанному В.В. Микаелян и гл. ветврачом ООО, В.В. Микаелян передано <данные изъяты> телят общим весом 786,59 центнера. После поступления информации об утере части поголовья телят, ООО посредством паромной переправы перегнал скот в количестве <данные изъяты> теленка на новое место выпас, которое имеет один ограниченный въезд по земле, в остальной части ограничен водоемом. В последующем на пастьбу в «Уразай болыны» дополнительно перегнано еще <данные изъяты> теленка общим весом 696,67 центнера. Данное поголовье В.В. Микаеляну на откорм не передавалось, а находилось на вольном выпасе. В.В. Микаеляном причинен ущерб, который выразился в падеже и пропаже <данные изъяты> из <данные изъяты> голов. В.В. Микаелян не возместил материальный вред в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании В.В. Микаелян и его представитель - З.Ш. Шаймарданов исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представители ООО - Р.Ф. Миннеханов и Р.Г. Валиев исковые требования В.В. Микаелян в суде признали частично в сумме <данные изъяты> 50 копеек, встречные исковые требования уточнили и просили взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> копеек.

Решением суда иск В.В. Микаеляна удовлетворен частично в приведенной выше формулировке, в удовлетворении встречного иска отказано. Принимая решение, суд указал, что ООО «Тан» нарушило условия договора от 2 мая 2011 года, доказательства о виновности В.В. Микаеляна в гибели телят, принадлежащего ООО «Тан», суду не предоставлены.

В апелляционной жалобе В.В. Микаелян просит решение суда отменить в части взыскания с ООО задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты> копеек и принять новое решение об удовлетворении его иска.

В обоснование апелляционной жалобы В.В. Микаелян указано, что суд неправильно принял за основу расчетов по договору подряда порядок оплаты труда работников ООО. В заключенном и не оспариваемом сторонами договора подряда нет таких критериев оценки произведенной работы. Кроме того, отсутствие подписей в актах и ведомостях является обстоятельством, подтверждающим факт неисполнения ООО своих обязательств по договору подряда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ООО - Р.Г. Валиев просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного требования в полном объеме и принять новое решение в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы Р.Г. Валиевым указано, что расчет платы по договору произведен неправильно в части исчисления срока действия договора. Кроме того, судом не учтено, что в материалах дела имеются доказательства о гибели телят по вине В.В. Микаеляна. Полагает, что выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела усматривается, что 2 мая 2011 года между В.В. Микаеляном и ООО заключен договор подряда, согласно которому В.В. Микаелян принял для выращивания <данные изъяты> теленка, принадлежащих ООО, и обязалось обеспечить и нести ответственность за сохранность поголовья и физиологическое состояние; отвечать за сохранность поголовья; участвовать в зооветмероприятиях; немедленно извещать о внештатных ситуациях на выгуле; соблюдать правила техники безопасности, внутреннего трудового распорядка, трудовую и технологическую дисциплину.

При этом ООО обязалось обеспечить пастбищем и поставлять зернофураж, корма согласно рациону; в конце месяца провести взвешивание и перерасчет поголовья: обеспечить ветпрепаратами и услугами ветеринарной службы, проводить зооветмероприятия; проводить инструктаж рабочего времени по зоотехническим нормам; провести инструктаж по технике и пожарной безопасности.

Согласно акту В.В. Микаеляну для выращивания передано <данные изъяты> теленка.

Установлено, что В.В. Микаеляном возвращено <данные изъяты> теленка. При этом В.В. Микаеляну до настоящего времени полностью денежные средства ООО не выплачены.

В силу изложенного, вывод суда об обоснованности требований В.В. Микаеляна о взыскании задолженности по договору подряда правомерен.

Исследовав все обстоятельства дела, районный суд верно пришел к выводу, что требования В.В. Микаеляна обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, поскольку ООО не выплатило В.В. Микаеляну по договору подряда <данные изъяты> копейки. При этом с ООО в пользу В.В. Микаеляна правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 4 копеек. Истец не представил в суд допустимые доказательства о том, что ему ООО передало для откорма дополнительное поголовье телят.

Данному обстоятельству районный суд дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку материалами дела установлено, что падеж <данные изъяты> произошел не по вине В.В. Микаеляна.

Доводы апелляционной жалобы В.В. Микаеляна о том, что суд неправильно принял за основу расчетов по договору подряда порядок оплаты труда работников ООО, Судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО о том, что расчет платы по договору произведен неправильно в части исчисления срока действия договора, Судебная коллегия также отклоняет, поскольку данный довод не может повлечь отмену решения суда, свои расчеты по договору суд первой инстанции обосновал.

Иные доводы апелляционных жалоб В.В. Микаеляна и ООО «Тан» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы В.В. Микаеляна и представителя ООО «Тан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи