Судья А.И.Рассохин Учет .... Дело№33-7544 30 июля 2012 года гор. Казань Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А.Сахиповой судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове, рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «АЛПАН», представителя Ф.А.Набиевой – А.И.Абдуллиной и на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года, которым постановлено : Иски ООО «АЛПАН», Сунгатуллина Р.К. к Шарипову Р.Р., удовлетворить. Взыскать с Шарипова Р.Р. в пользу ООО «АЛПАН» <данные изъяты>) рублей в счет возврата суммы долга; <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009г по 16.09.2011 года; <данные изъяты>) рублей пени; <данные изъяты>) рублей штраф; обратить взыскание за заложенное имущество — автомобиль марки Volksvagen Passat выпуска 2008 года, двигатель № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет черный и установить первоначальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>) рублей для продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать. Признать акт от 26 июня 2009 года приема-передачи автомашины Шариповым P.P. Сугнатуллину Р.К. по договору залога недействительным. Взыскать с Шарипова P.P. <данные изъяты>) рублей в доход государства в счет оплаты госпошлины. Взыскать с ООО «АЛПАН» <данные изъяты> рублей в доход государства в счет оплаты госпошлины. и дополнительное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2012 года, которым постановлено: Взыскать с ООО « Алпан» <данные изъяты> рубль в доход государства в счет оплаты госпошлины, исключив ранее указанный размер <данные изъяты> рубль. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Алпан», представителя Ф.А.Набиевой – А.И.Абдуллиной об отмене решения, заслушав представителя ООО « Алпан» Л.В.Гафарову, представителя Ф.А.Набиевой- М.М.Салихова, в поддержку жалоб, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : ООО «Алпан» обратился в суд с иском к Р.Р. Шарипову о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, обращения взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены. В обоснование требований указано, что 26.06.2009 года Р.К. Сунгатуллин предоставил ответчику P.P. Шарипову по договору займа №1/09 денежные средства в сумме 823 000 рублей на срок до 26.08.2009 года под 18 % годовых, которые должны быть оплачены в момент возврата суммы займа. Однако,Р.Р. Шарипов до настоящего времени ни сумму займа, ни проценты за пользование займом, не вернул. Во исполнение договора займа Р.К.Сунгатуллин и Р.Р. Шарипов также заключили договор залога имущества № l/09-з от 26.06.2009г., по условиям которого ответчик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по договору займа предоставил в залог Р.К. Сунгатуллину транспортное средство марки Volksvagen Passat выпуска 2008 года, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет черный. Однако указанное транспортное средство ответчиком передано не было. В соответствии с п. 3.1. договора залога за не передачу транспортного средства и документов на него ответчик должен уплатить Р.К. Сунгатуллину штраф в размере 10% от стоимости транспортного средства, а именно <данные изъяты> рублей. У Р.Р. Шарипова вследствие невыполнения своих обязательств, образовалась следующая задолженность: сумма займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей за период с 26.06.2009 года по 16.09.2011 года; пени за период с 26.08.2009 по 16.09.2011 в размере <данные изъяты> рублей; штраф за не передачу транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности по состоянию на 16.09.2011 г. составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также обратить взыскание за заложенное имущество - автомобиль марки Volksvagen Passat выпуска 2008 года, двигатель № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет черный, установить первоначальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> рублей. В ходе подготовки дела к разбирательству, истец свои исковые требования в части взыскания пени уменьшил до размера <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца ООО «АЛПАН» по доверенности Л.В. Гафарова иск поддержала в полном объеме, в обоснование привела те же доводы, дополнительно пояснив, что согласно соглашению об уступке права требования (цессия) Р.К.Сунгатуллин уступил ООО «АЛПАН» право требования задолженности, убытков, неустойки, процентов и иных санкций по договору займа и договору залога от 26.06.2009 года. В ходе подготовки дела к разбирательству Р.К. Сунгатуллин как третье лицо по иску ООО «АЛПАН» к Р.Р.Шарипову, исковые требования истца В судебное заседание Р.К. Сунгатуллин не явился, представитель третьего лица и истца Р.К Сунгатуллина по доверенности Л.В. Гафарова исковые требования поддержала. Р.Р.Шарипов по извещению в суд не явился. Представитель ответчика Р.Р.Шарипова по назначению суда адвокат Д.И.Новожилов иск не признал. В качестве соответчика судом была привлечена Ф.А.Набиева, которая по извещению в суд не являлась. Представитель ответчика Ф.А.Набиевой по назначению суда адвокат И.А.Новожилов иск не признал. Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представителем ООО «АЛПАН» ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с решением суда в части уменьшения суммы пеней и неправильного определения суммы госпошлины. В апелляционной жалобе представителем Ф.А.Набиевой – А.И.Абдуллиной ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд не мог обратить взыскание на принадлежащее Ф.А.Набиевой транспортное средство т.к. его нельзя идентифицировать как транспортное средство, указанное в договоре залога. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины и отмены дополнительного решения суда. На основании п.4 ч.1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение. В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В п.1 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Имеете с тем, как видно из представленных истом документов, истец в течение длительного времени, практически в течении более двух лет, не обращался в суд с настоящим иском. При этом каких-либо доказательств того, что в указанный период он обращался к ответчику с претензией по уплате задолженности, истец суду не представил. В соответствии со ст.353 ГК РФ, в случаях перехода право собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодтеля к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случае обращения взыскания на имущества в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Из материалов дела видно, что согласно договору займа от Факт получения P.P. Шариповым денег в сумме <данные изъяты>, также подтвержден распиской. Во исполнение договора займа Р.К. Сунгатуллин и ответчик P.P. Шарипов заключили договор залога имущества № l/09-з от 26.06.2009г., по условиям которого ответчик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по договору займа передает в залог Р.К. Сунгатуллину транспортное средство марки Volksvagen Passat выпуска 2008 года, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет черный. В соответствии с п. 3.1. договора залога, за не передачу транспортного средства и документов на него, ответчик уплачивает Р.К. Сунгатуллину штраф в размере 10% от стоимости транспортного средства, а именно <данные изъяты> рублей Согласно соглашению об уступке права требования (цессия) от 16.09.2011 Р.К. Сунгатуллин уступил ООО «АЛПАН» право требования задолженности, убытков, неустойки, процентов и иных санкций по договору займа и договору залога от 26.06.2009 года. Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы займа, суд исходил из того, что получение займа Р.Р.Шариповым на <данные изъяты> руб. подтверждается распиской от 26.06.2009 года, договор заключен в письменной форме и с соблюдением требований закона, долг по договору займа переуступлен Р.К.Сунгатуллиным ООО « АЛПАН», что также не запрещено законом, между тем ответчиком не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что обязательства по договору займа Р.Р.Шариповым исполнены в полном объеме. С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Поскольку ответчиком обязанности по возврату займа не исполнены, при таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Р.Р.Шарипова в пользу ООО « АЛПАН» заявленные проценты в размере <данные изъяты>, установленные договором за период с 26.06.2009 года по 16.09.2011 года из расчета 18 % годовых, при этом суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, верно определил период, за который подлежат взысканию указанные проценты. Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда о том, что с ответчика подлежат взысканию пени на основании п.4.2 договора, которым установлено, что в случае не возврата заемщиком суммы займа до даты указанной в п.2.2 договора на нее начисляются пени в размере 0,5% в день от суммы предоставленного займа до момента фактического возврата. Поскольку сумма, заявленная истцом о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты>, является мерой компенсационного характера, то суд первой инстанции в соответствии ст.333 ГК РФ правомерно уменьшил размер пени до <данные изъяты>, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Во исполнение договора займа Р.К. Сунгатуллин и ответчик P.P. Шарипов заключили договор залога имущества № l/09-з от 26.06.2009г., по условиям которого ответчик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по договору займа передает в залог Р.К. Сунгатуллину транспортное средство марки Volksvagen Passat выпуска 2008 года, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет черный. В соответствии с п. 3.1. договора залога, за не передачу транспортного средства и документов на него, ответчик уплачивает Р.К. Сунгатуллину штраф в размере 10% от стоимости транспортного средства, а именно <данные изъяты> рублей Указанное транспортное средство ответчиком передано не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО «АЛПАН» сумму штрафа за нарушение условий договора залога и удовлетворил требования Р.К.Сунгатуллина о признании акта приема передачи транспортного средства недействительным, поскольку согласно данных УГИБДД МВД по РТ, по автомашине марки Volksvagen Passat выпуска 2008 года,-двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет черный, 10 августа 2009 года. Р.Р.Шариповым произведены изменения регистрационных данных, затем автомашина им же снята с учета. Эта же автомашина 18.04.2011 года поставлена на учет новым собственником Ф.А.Набиевой. Обращая взыскание на автомобиль марки Volksvagen Passat выпуска 2008 года,-двигатель №<данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет черный, /10 августа 2009 года и устанавливая первоначальную продажную цену в <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что Р.Р.Шарипов имея задолженность перед Р.К.Сунгатуллиным свои обязательства не исполнил, между тем спорный автомобиль является предметом залога и является обеспечительной мерой исполнения обязательств. С таким выводом суда также следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Определяя размер государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Р.Р. Шарипова следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца ООО «АЛПАН» следует взыскать госпошлину пропорционально отказанным исковым требованиям. Данный вывод суда основан на законе, между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно исчислил сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО « АЛПАН» в доход государства исходя из первоначально заявленных требований в размере <данные изъяты> рубля, поскольку при рассмотрении дела в суде, истец уменьшил размер требований до <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, взысканная судом первой инстанции с ООО «АЛПАН» в доход государства подлежит изменению на сумму 2444 рубля. Дополнительное решение от 1 июня 2012года, по данному делу, которым суд первой инстанции изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, с истца, подлежит отмене, поскольку в силу статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Доводы апелляционной жалобы представителя Ф.А.Набиевой – А.И.Абдуллиной о том, что суд не мог обратить взыскание на принадлежащее Ф.А.Набиевой транспортное средство т.к. его нельзя идентифицировать как транспортное средство, указанное в договоре залога, не влекут отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела. Ссылка представителя Ф.А.Набиевой в апелляционной жалобе о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении дела, также не состоятельна. На листе дела 134 имеется почтовый конверт, с отметкой, что Ф.А.Набиева за получением почтовой корреспонденции на почту не являлась. Уведомления судом ответчику направлялись по адресу <адрес> Проживание ответчика по указанному адресу подтвердил ее представитель. Кроме того, судом для защиты интересов Ф.А. Набиевой был назначен адвокат. Следовательно, при рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальные нормы права нарушены не были. Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что Ф.А.Набиева является добросовестным приобретателем автомобиля, в силу чего судом необоснованно обращено взыскание на транспортное средства, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Смена собственника имущества не прекращает залог и не может нарушить права залогополучателя в отношении права на обращение взыскания на заложенное имущество. Изложенное не исключает возможности для участника возникших правоотношений иными способами защищать собственные права и интересы в случае их нарушения. Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда в части уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе. Сумма, заявленная истцом о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> является мерой компенсационного характера, следовательно суд первой инстанции в соответствии ст.333 ГК РФ правомерно уменьшил размер пени до <данные изъяты> руб, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исходя из изложенного, руководствуясь ч.1 п.4 ст.330, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л : решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года по данному делу изменить в части взыскания госпошлины с ООО «АЛПАН» в доход государства с суммы <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения. Дополнительное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2012года по данному делу отменить. Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи:
ООО «АЛПАН» признал обоснованными, также обратился к ответчику
Р.Р.Шарипову с самостоятельным требованием о признании акта от 26 июня
2009 года приема-передачи автомашины по договору залога недействительным, в обоснование указав, что автомашина по акту фактически не была передана.
договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в
случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму
подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со
дня когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата
заимодавцу.
26.06.2009 года за №1/09, Р.К.Сунгатуллин предоставил ответчику Р.Р.Шарипову денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 26.08.2009 года под 18 % годовых. Согласно п.3.1 проценты должны быть оплачены в момент возврата суммы займа.