о взыскании основной суммы долга

Судья Э.И.Садыкова Учет № 57

Дело№33-7456

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2012 года гор. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А.Сахиповой

судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманова,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе В.Ф.Саитгараева, В.А.Маклеева на решение Советского районного суда г.Казани от 28 мая 2012 года, которым постановлено :

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «В.И.П.-Консалтинг» в солидарном порядке с Саетгараева В.Ф., Маклеева В.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>) рублей 32 копейки, а также оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору с Саетгараева В.Ф. в сумме <данные изъяты>) рубль 21 копейку, возврат государственной пошлины с Маклеева В.А. в сумме <данные изъяты>) рублей 84 копейки, с Саетгараева В.Ф. в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска к В.А.Маклееву отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В.Ф.Саитгараева, В.А.Маклеева об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя В.Ф. Саетгараева, В.А.Маклеева – А.В.Рясова, заслушав возражения представителя ООО ВИП-Консалтинг – Г.Р.Накиповой, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ООО «В.И.П.-Консалтинг» обратился в суд с иском к В.Ф.Саитгараеву, В.А.Маклееву о взыскании солидарно <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченной задолженности по кредиту, <данные изъяты> коп. - просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - задолженности по пеням, <данные изъяты> руб. -задолженности по штрафам, а также уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ООО «КБ «Стройкредит-Казань» 26 сентября 2008 года был заключен кредитный договор №828/ПТ с В.Ф.Саетгараевым, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 26 сентября 2011 года под простые проценты из расчета 23,50% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением №4814 от 26.09.2008г.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора 828/ПТ от 26.09.2008г. погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии СП.3.4. договора) осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в Приложении №\ к договору.

Подпунктом «б» пункта 4.1 договора установлена обязанность заемщика своевременно и полностью погашать задолженность по кредиту (в том числе проценты за его пользование) в порядке и сроки, установленные договором.

Однако заемщик обязательства по договору не исполнил. Так, по состоянию на 26.09.2011г. сумма задолженности по погашению кредита (просроченный кредит) составила 590 000 руб., сумма неуплаченных просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.5.1.1 договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за пользование кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п.5.1.2 договора в случае пропуска очередного платежа по установленному графику поэтапного погашения задолженности по кредиту в соответствии с п.3.4 данного договора кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт указанного нарушения. Сума штрафа составляет <данные изъяты> руб., сумма пеней за несвоевременный возврат кредитных средств - <данные изъяты> руб.

В обеспечение договора был заключен договор поручительства №828/ПТ-П-2 от 26.09.2008г. с В.А.Маклеевым.

Пунктом 1.1. договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора №828/ПТ от 26.09.2008г.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с кредитным договором, заемщик и поручитель выступают перед кредитором как солидарные должники. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности за погашение (в том силе за досрочное погашение) кредита, уплату процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, а также за возмещение расходов и/или убытков, причиненных кредитору неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

По договору уступки прав требования №2010.02-Ф от 12 февраля 2010г. права требования к заемщику, поручителю по кредитному договору, по договору поручительства ООО «КБ «Стройкредит-Казань» передано (уступлено) ООО «В.И.П.-Консалтинг».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчиков иск не признал.

Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что истец косвенно признал, что представленное платежное поручение №95 на сумму <данные изъяты> руб. фиктивное. Считают, что доказательствами оплаты могут являться платежные поручения, которые противоречат друг другу, а также выписка из корреспондентского счета, которая так и не была представлена. В представленном истцом копии платежного поручения отметка «о списании» в разделе отметки банка отсутствует, что свидетельствует о том, что списание денежных средств по данному платежному поручению по договору уступки права требования не произведено. Считает, что сделка по уступке права требования, совершенная между истцом и ООО «Комперческий банк «Стройкредит - Казань» противоречит нормам законодательства и является ничтожной.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела видно, что ООО «КБ «Стройкредит-Казань» 26-сентября 2008 года был заключен кредитный договор №828/ПТ с В.Ф.Саетгараевым, в соответствии с которым банком ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 26 сентября 2011 года под простые проценты из расчета 23,50% годовых. Факт выдачи суммы по кредитному договору подтверждается платежным поручением №4814 от 26.09.2008г.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора 828/ПТ от 26.09.2008г. погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии СП.3.4. договора осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в Приложении №1 к договору.

Однако заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил.

По состоянию на, 26.09.2011г. сумма задолженности по погашению кредита (просроченный кредит) составила <данные изъяты> руб., сумма неуплаченных просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.5.1.1 договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за пользование кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п.5.1.2 договора в случае пропуска очередного платежа по установленному графику поэтапного погашения задолженности по кредиту в соответствии с п.3.4 данного договора кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 500 руб. за каждый факт указанного нарушения.

Согласно указанным условиям договора истцом начислены сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. и сумма пеней за несвоевременный возврат кредитных средств в размере 100000 руб.

В обеспечение данного кредитного договора ООО «КБ «Стройкредит-Казань» был заключен договор поручительства №828/ПТ-П-2 от 26.09.2008г. с В.А.Маклеевым.

По состоянию на 26.09.2011г. сумма задолженности по погашению кредита (просроченный кредит) составила <данные изъяты> руб., сумма неуплаченных просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 53 коп., <данные изъяты> руб. - задолженность по пеням, <данные изъяты> руб. - задолженность по штрафам.

Погашение кредита должно осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей с 20 октября 2008 года по 19 сентября 2011 года. Однако согласно информационной справке о платежах по кредиту за период с 26 сентября 2008г. по 11 октября 2011г. заемщиком исполнена лишь часть обязательств, в частности, оплачены проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. 20.10.2008г.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что получение В.Ф.Саетгараевым денежных средств подтверждается кредитным договором, однако свои обязательства ответчик не исполняет, между тем, поручитель отвечает по долгам заемщика солидарно; поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства переуступлены банком истцу, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, поскольку уступка права ( требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, предусмотренным ФЗ « О банках и банковской деятельности»; нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требования) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют пункту 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17 которым установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Требование лицензирования, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика - потребителя.

Из материалов дела видно, что 12 февраля 2010г. между ООО «КБ «Стройкредит-Казань» и истцом заключен договор уступки прав требования №2010.02-Ф, по которому права требования по кредитному договору№828/ПТ от26.09.2008г. и по договору поручительства №828/ПТ-П-2 от 26.09.2008г. ООО «КБ «Стройкредит-Казань» передал ООО «В.И.П.-Консалтинг».

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования от 12 февраля 2010г. ООО «КБ «Стройкредит-Казань» передает, а ООО «В.И.П.-Консалтинг» принимает на себя все права требования к заемщикам ООО «КБ «Стройкредит-Казань» по кредитным договорам, договорам залога, договорам поручительства, заключенные между цедентом и заемщиками, поручителями, залогодателями, указанными в приложении №1, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанными договорам.

Кредитным договором условие о возможности передать другому лицу право требования к заемщику достигнуто сторонами не было.

ООО «В.И.П.-Консалтинг» лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

С учетом изложенного, основания для взыскания задолженности в связи с исполнением кредитного договора в пользу истца отсутствовали.

Поскольку ООО «В.И.П.-Консалтинг» заявил требование о взыскании суммы долга и процентов по кредитному договору в силу соглашения, которое является ничтожным с самого начала его действия, в иске должно было быть отказано.

Изложенное не исключает возможности для участника возникших правоотношений иными способами защищать собственные права и интересы в случае их нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение Советского районного суда г.Казани от 28 мая 2012 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение.

Иск ООО «В.И.П.-Консалтинг» к В.Ф.Саитгараеву, В.А.Маклееву о взыскании основанной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней за несвоевременный возврат кредитных средств, штрафа отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: