Судья Д.А.Хабибрахманов Учет № 57

Дело№33-7551

30 июля 2012 года гор. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А.Сахиповой

судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Р.Г.Минебаевой – С.В.Гафуровой, представителя З.А.Задихановой – Э.П.Черновой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года, которым постановлено :

Иск Задихановой З.А. к Хайриевой Л.М., Хайриевой Ф.М., Хайриеву Р.м. и Тазетдиновой И.М. об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, признании жилого дома общим имуществом и определении долей в имуществе, оставить без удовлетворения.

Иск Минебаевой Р.Г. к Хайриевой Л.М., Хайриевой Ф.М., Хайриеву Р.М., Тазетдиновой И.М. и Исполнительному комитету Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ об установлении фактов имеющих юридическое значение, о признании частично недействительным зарегистрированного права и прекращении части зарегистрированного права, признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества и недействительной выписки из похозяйственной книги, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя Р.Г.Минебаевой – С.В.Гафуровой, представителя З.А.Задихановой – Э.П.Черновой об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы Р.Г.Миннибаевой и ее представителя – С.В.Гафуровой, представителя З.А.Задихановой – Э.П.Черновой, заслушав возражения И.М.Тазетдиновой, Р.М.Хайриева, Л.М.Хайриевой, Ф.М.Хайриевой, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

З.А. Задиханова обратилась в суд с иском к Хайриевым и И.М.Тазетдиновой об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, признании жилого дома общим имуществом и определении долей в имуществе.

В обоснование требований указано, что 15 февраля 2011 года умер ее гражданский муж ФИО1, с которым истец совместно проживала с 1991 года, вела общее хозяйство и имеет общих дочерей Л.М.Хайриеву и Ф.М.Хайриеву. В 1999 году они провели капитальный ремонт дома, дом был фактически перестроен, расширены его границы. Данным домом она совместно с ФИО2 пользовалась, открыто и добросовестно владела, проживали в нем всей семьей. В связи с чем, истец просила установить факт их совместного проживания и ведения общего хозяйства, признать жилой дом общим с ФИО2 имуществом, определить доли собственников и признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома.

Р.Г.Минебаева обратилась в суд с иском к Хайриевой Л.М., Хайриевой Ф.М., Хайриеву Р.М., Тазетдиновой И.М. и Исполнительному комитету Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ об установлении фактов имеющих юридическое значение, о признании частично недействительным зарегистрированного права и прекращении части зарегистрированного права.

В обоснование требований указав, что 15 февраля 2011 года умер ее родной брак ФИО1, после смерти которого, истец узнала, что дом, в котором он проживал, принадлежащий их родителям, он без ее ведома оформил на себя, тем самым нарушив ее права как наследницы. В связи с чем, истец просила установить факты владения и пользования на праве собственности домовладением, расположенным по адресу: <данные изъяты> за ее родителями Г.Г.Хайриевым, умершим 5 декабря 1991 года и ФИО2, умершей 16 октября 1995 года, принятия ею наследства после смерти родителей, признать недействительным в части 1/2 доли зарегистрированного права и прекратить зарегистрированное право ФИО2 в части 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, признать за ней право собственности на 1/2 долю домовладения и на 1/2 долю земельного участка.

В судебном заседании Р.Г.Минебаева увеличила исковые
требования и просила, кроме вышеуказанных требований, признать так
же недействительной выписку из похозяйственной книги, выданную
ФИО2.

В судебном заседании представители З.А.Задихановой – Э.П. Чернова и В.В.Гусев исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.

Р.Г.Минебаева и ее представитель С.В.Гафурова также поддержали свои исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчики по обоим искам Л.М. Хайриева и Ф.М. Хайриева исковые требования З.А.Задихановой признали в полном объеме, а требования Р.Г.Минебаевой не признали.

Ответчики Р.М.Хайриев и И.М.Тазетдинова иск З.С.Задихановой не признали в полном объеме, а иск Р.Г. Минебаевой признали.

Представитель соответчика по второму иску Исполнительного комитета Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ исковые требования не признал, пояснив, что выписка из похозяйственной книги была выдана на основании закона, М.Г. Хайриев являлся собственником спорного земельного участка и домовладения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Пестречинского нотариального округа РТ, при этом представил отзыв и просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Р.Г.Минебаевой – С.В.Гафуровой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что в похозяйственной книге №2, лицевой счет №127 за 01.01.1986 года по 31.12.1991 года не имеется сведений о праве собственности на дом и отсутствуют сведения о предоставлении на праве собственности земельного участка М.Г.Хайриеву.

В апелляционной жалобе представителем З.А.Задихановой – Э.П.Черновой также ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что никто из участников процесса не оспаривал факт совместного проживания истца и умершего М.Г.Хайриева. Считает, что судом неправомерно не приняты доказательства: договор на поставку газа и газового оборудования, акт – наряд на первичный пуск газа.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 1 ст. 26 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии ст. 25.2 п.п.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает лишь те факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом и факта принятия наследства и места открытия наследства.

Из материалов дела видно, что ФИО3 умер 5 декабря 1991 года, ФИО4 умерла 16 октября 1995 года, после их смерти М.Г.Хайриев продолжал пользоваться спорным домом, жил в нем, пользовался как собственник.

Согласно выписке из похозяйственной книги №950 от 6 мая 2009 года М.Г.Хайриеву на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,2741 кв.м. с кадастровым номером 16:33:170103:17, расположенный по адресу: <адрес> чём в похозяйственной книге №2, лицевой счёт <данные изъяты> внесена соответствующая запись, что также видно из копий дел правоустанавливающих документов.

Также из выписок из похозяйственной книги видно, что по вышеуказанному адресу были зарегистрированы до дня смерти как общие родители истицы и М.Г. Хайриева, так же и М.Г. Хайриев со своим детьми.

Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права от 20 августа 2009 года - за М.Г.Хайриевым зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, Пестречинский район, с.Шали, ул. Тукая д.32, выданные на основании выписки из похозяйственной книги.

Согласно копии наследственного дела следует, что ответчики обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти 15 февраля 2011года их отца М.Г.Хайриева.

Согласно копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 29 августа 2011года З.А.Задихановой отказано в удовлетворении иска к Хайриевым и И.М.Тазетдиновой об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на наследственное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований З.А.Задихановой, суд исходил из того, что истец была зарегистрирована до дня смерти М.Г.Хайриева в г. Казани, согласно копии дела правоустанавливающих документов- владельцем домовладения является М.Г.Хайриев, доказательств подтверждающих то обстоятельство, что истец на переустройство спорного домовладения затратила личные денежные средства, суду не предоставила. Кроме того, спорное имущество не может быть признано совместно нажитым, поскольку брак у истца с М.Г.Хайриевым зарегистрирован не был; то обстоятельство, что истец и М.Г.Хайриев занимались воспитанием совместных детей, не является основанием для признания имущества совместной собственностью.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, что спорное имущество не является наследственным, оставшимся после смерти родителей М.Г.Хайриева и Р.Г.Миннебаевой, поскольку оформлялось в соответствии с законом впервые собственником М.Г.Хайриевым.

Поскольку выписка же из похозяйственной книги была выдана в соответствии с законодательством и ее достоверность не вызывает сомнений, М.Г. Хайриев был надлежащим образом внесен в похозяйственную книгу как собственник земельного участка, данную собственность он зарегистрировал надлежащим образом; кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств того, что Р.Г.Миннибаева предпринимала действия по оформлению спорного имущества, которого, по её мнению, брат не законно лишил её, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания данной выписки не действительной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Р.Г.Минебаевой – С.В.Гафуровой о том, что в похозяйственной книге №2, лицевой счет №127 за 01.01.1986 года по 31.12.1991 года не имеется сведений о праве собственности на дом и отсутствуют сведения о предоставлении на праве собственности земельного участка М.Г.Хайриеву, не влекут отмену решения, поскольку данные обстоятельства определяющими при вынесении решения не были.

ФИО3 умер 5 декабря 1991 года, ФИО4 умерла 16 октября 1995 года, согласно копий свидетельств о государственной регистрации права от 20 августа 2009 года - за М.Г.Хайриевым зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> выданные на основании выписки из похозяйственной книги. Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что спорное имущество принадлежало ФИО3 и ФИО4, ответчиком суду не предоставлены и при рассмотрении дела не добыты.

Доводы апелляционной жалобы представителя З.А.Задихановой – Э.П.Черновой о том, что никто из участников процесса не оспаривал факт совместного проживания истца и умершего М.Г.Хайриева, не влекут отмену решения, поскольку правового значения при разрешении данного дела не имеют. Факт совместного проживания не порождает совместной собственности и не может являться основанием для удовлетворения требований истца о признании права собственности на 1/2 долю в спорном недвижимом имуществе.

Кроме того, согласно копии паспорта гражданина РФ следует, что истец до смерти М.Г.Хайриева была зарегистрирована в г. Казази. В силу действующего законодательства место жительства гражданина определяется по месту его регистрации.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно не приняты доказательства: договор на поставку газа и газового оборудования, акт – наряд на первичный пуск газа, также не влекут отмену решения, поскольку правового значения при рассмотрении данного дела данные документы не имеют. Кроме того, данные доводы были оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Р.Г.Минебаевой – С.В.Гафуровой, представителя З.А.Задихановой – Э.П.Черновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: