Судья Р.С.Бурганов дело № 33 - 6563 учет № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 июля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 02 мая 2012 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу А.А.Анатовой постановлено взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выступление представителя истицы, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: А.А.Анатова обратилась в суд с иском к Министерству финансов Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского района РОСП УФССП по Республике Татарстан Е.В.Балякаевой о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского района РОСП УФССП по Республике Татарстан Е.В.Балякаевой находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника А.А.Анатовой. В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд А.А.Анатовой из Российской Федерации. 22 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Е.В.Балякаевой данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником А.А.Анатовой требований, содержащихся в исполнительном документе. 25 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Е.В.Балякаевой вынесено постановление об отмене временного ограничения выезда должника из Российской Федерации. 05 марта 2011 года истица со своей несовершеннолетней дочерью Анатовой Аминат должна была вылететь в группе туристов в Италию, однако, при прохождении пограничного контроля они были остановлены сотрудниками Пограничной службы ФСБ России по Республике Татарстан и не допущены к вылету на основании постановления судебного пристава-исполнителя Е.В.Балякаевой от 09 ноября 2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенного в отношении истицы. Поскольку дочь истицы является ребенком, соответственно, она тоже не смогла вылететь в Италию. В данном случае судебным приставом-исполнителем постановление об отмене указанного ограничения было вынесено, но не направлено в Пограничную службу ФСБ России по Республике Татарстан и в УФМС России по Республике Татарстан. Указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Е.В.Балякаевой истице причинен материальный ущерб и моральный вред. Сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - стоимость двух билетов на самолет, <данные изъяты> - сумма за бронирование номера в гостинице, <данные изъяты> - консульский сбор за визу в Италию, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг по оформлению документов на визу в Италию, <данные изъяты> – расходы, связанные с оплатой услуг по переводу документов с итальянского и английского языков на русский язык. Истица просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан в возмещение материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> и в компенсацию расходов по оплате представительских услуг <данные изъяты> В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Представители Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан иск не признали. Третье лицо - Е.В.Балякаева с исковыми требованиями не согласилась. Представители третьих лиц – УФМС РФ по Республике Татарстан, Пограничной службы ФСБ России по Республике Татарстан и ООО «ЛюфтганзаТехникВосток» в суд не явились. Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что истицей не были доказаны причины не прохождения пограничного контроля, а также неправомерность действий государственного органа - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для компенсации морального вреда отсутствовали. Взысканная судом денежная компенсация в возмещение расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности, а государственная пошлина взыскана необоснованно, поскольку государственные органы от уплаты государственной пошлины законом освобождены. В апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан также ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано, что расходы по приобретению авиабилетов и по бронированию номера в гостинице были понесены не истицей, а А.Б.Шарафеевым. Более того, истица не лишена была возможности обратиться в авиакомпанию с заявлением о возврате денежных средств за билеты в обратном направлении, что свидетельствует о виновных действиях со стороны самой истицы и является причиной возникновения убытков. Кроме того, в жалобе указано, что требования истицы о компенсации расходов по оплате услуг по переводу документов с английского языка на русский допустимыми доказательствами не подтверждены, также как не представлено истицей доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) государственного органа. Представитель службы судебных приставов в жалобе утверждает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в исковом заявлении не ставились, надлежащим ответчиком по делу является судебный пристав – исполнитель. Истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков ответчиками, противоправность их поведения, наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчиков. Истицей также не представлены доказательства того, что вылет не был осуществлен именно по вине судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани. В суде апелляционной инстанции представители Министерства Финансов Российской Федерации и ФССП России по Республике Татарстан жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить и вынести решение об отказе в иске. Представитель истицы против жалоб возражала и просила решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: …, 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; …. Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Е.В.Балякаевой от 09 ноября 2010 года ограничен выезд А.А.Анатовой из Российской Федерации. 25 ноября 2010 года в связи с окончанием исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Е.В.Балякаевой указанное ограничение отменено, о чем вынесено соответствующее постановление. Судом установлено, что 05 марта 2012 года истица со своей несовершеннолетней дочерью Анатовой Аминат в группе туристов должна была вылететь в Италию. В связи с предстоящим вылетом в Италию истицей были понесены расходы, связанные с приобретением двух авиабилетов, бронированием номера в гостинице, с оплатой консульского сбора за визу, с оплатой услуг по оформлению документов на визу в Италию и с оплатой услуг по переводу документов с итальянского языка на русский, составившие в общей сложности <данные изъяты> Однако, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Е.В.Балякаевой от 09 ноября 2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации истице было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации. Поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан после получения постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ограничения на выезд А.А.Анатовой из Российской Федерации не направило данный документ в Пограничную службу ФСБ России и УФМС РФ, суд пришел к выводу о том, что именно в результате действий (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан истице был причинен ущерб в вышеуказанном размере. Сумму в возмещение причиненного истице ущерба суд постановил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Такое решение суда судебная коллегия считает правильным. В связи с тем, что в результате действий (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан истице причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ее личных неимущественных прав, суд правомерно признал обоснованными также требования о компенсации морального вреда. Размер данной денежной компенсации судом определен правильно. При этом учтены конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вынесенное по делу решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб представителей Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о том, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей убытков именно ответчиками, противоправность их поведения, наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Доказательств, подтверждающих направление Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан постановления об отмене ограничения на выезд истицы из Российской Федерации в соответствующие службы, не представлено. Ненадлежащее исполнение указанной службой возложенных на нее обязанностей повлекло причинение истице убытков. Утверждение представителя Министерства финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для компенсации морального вреда отсутствовали, подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании норм материального права. Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица просила взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> Судом с ответчика в пользу истицы с учетом конкретных обстоятельств дела взыскано в компенсацию данных расходов <данные изъяты>. По мнению судебной коллегии, указанная сумма соответствует требованиям разумности. Довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что судом с Министерства финансов Российской Федерации необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку в соответствии со статьей 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены, основан на неверном толковании норм материального права. Подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает льготу – освобождение от уплаты государственной пошлины в доход государства при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям, но не регулирует правоотношения между участниками процесса по судебным расходам, понесенным ими по делу. Вопросы возмещения сторонам судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, регулируются статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма процессуального права не содержит исключений в отношении государственных органов по вопросу возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов. Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о несении расходов по приобретению авиабилетов и по бронированию номера в гостинице не истицей и о причинении ей убытков в результате виновных действий самой А.А.Анатовой считает также не влекущими отмену решения суда. Так, в процессе рассмотрения дела установлено, что авиабилеты на самолет были приобретены А.Б.Шарафеевым на всю группу. Им же на всех членов группы были забронированы номера в гостинице. Денежные средства на данные расходы от членов группы, в том числе от истицы, были получены А.Б.Шарафеевым в полном объеме. Причем, в соответствии с правилами авиакомпании авиабилеты возврату не подлежали. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в своей жалобе утверждает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований. Однако, данное утверждение не находит своего подтверждения, поскольку дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований. Материалами дела незаконность действий судебного пристава – исполнителя, в результате которых истице был причинен ущерб, не подтверждается. Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб А.А.Анатовой причинен именно в результате действий (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. В силу изложенного утверждение подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является судебный пристав-исполнитель, является необоснованным. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения. Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение Вахитовского районного суда города Казани от 02 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы представителей Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –