02 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре С.Р. Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансАвто» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансАвто» в пользу О.И. Чубатюк задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 1 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный использованный отпуск в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп, проценты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансАвто» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> ко­пеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО ИнвестТрансАвто» Ю.А. Удовенко, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.И. Чубатюк обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестТрансАвто» о взыскании задол­женности по заработной плате, компенсации за отпуск, процентов, указав в обоснование иска, что с <дата> года по <дата> года она работала у ответчика в должности <данные изъяты>, размер заработной платы был установлен в сумме <данные изъяты> рублей. На момент расторжения трудовых отношений расчет не был произведен. Истица просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска, с учетом последующего уточнения исковых требований, в общей сумме <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся ра­ботнику сумм в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на <дата> го­да.

В судебном заседании истица иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «ИнвестТрансАвто» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не принял к рассмотрению встречный иск о признании увольнения О.И. Чубатюк по собственному желанию незаконным, о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истица не была уволена надлежащим образом. Приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом. Поскольку нет увольнения, то нет и обязанности по окончательному расчету. О.И. Чубатюк, работая <данные изъяты>, крайне безалаберно вела бухгалтерскую документацию. В документах за 2010 год ответчик обнаружил подписанную <данные изъяты> и О.И. Чубатюк «Платёжную ведомость №.... от <дата> года», по которой <данные изъяты> и О.И. Чубатюк получили зарплату в размере соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Поэтому задолженности перед истицей не было.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что О.И. Чубатюк работала в ООО «ИнвестТрансАвто» по трудовому дого­вору № .... от <дата> года в должности <данные изъяты>, при этом размер должностного оклада трудовым договором был определен в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании заявления истицы, трудовые отношения сторон приказом от <дата> года были расторгнуты. Расчет с истицей не был произведен.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что трудовые отношения истицы с ответчиком были прекращены, задолженность по заработной плате перед истицей не погашена, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не была уволена, поэтому статья 140 ТК РФ в данном случае не применима, Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В материалах дела имеется приказ от <дата> года о прекращении трудового договора с истицей. Приказ подписан должностным лицом организации, истица с приказом ознакомлена и согласна. Доводы ответчика о том, что приказ от имени организации подписал заместитель директора, не имеющий полномочий на его подписание, сами по себе не могут повлечь за собой признание этого приказа недействительным. Ненадлежащее распределение обязанностей среди должностных лиц организации не может являться основанием для ущемления трудовых прав истицы, в том числе и на прекращение трудового договора по инициативе работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет задолженности перед истицей, также отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств о выплате работнику денежных сумм, лежала на работодателе.

Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 05 января 2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в соответствии с которыми учет рабочего расчетов с персоналом по оплате труда оформляется: расчетно-платежной ведомостью, расчетной ведомостью, платежной ведомостью, журналом регистрации платежных ведомостей, лицевым счетом.

В соответствии со статьями 56, 59, 60 ГПК РФ в обоснование своих возражений по настоящему делу, работодатель обязан был представить вышеназванные письменные доказательства о полной выплате заработной платы работнику. При отсутствии указанных надлежащих доказательств и доказанности наличия между сторонами трудовых отношений, задолженности по заработной плате, исковые требования работника подлежат удовлетворению. Расчет задолженности по заработной плате, изложенный в решении суда, Судебная коллегия находит правильным.

Доводы ответчика по поводу отсутствия указанных ведомостей сводятся к тому, что все ведомости, подтверждающие факт выплаты заработной платы, не могут представить в суд в связи с тем, что истица ненадлежащим образом вела бухгалтерский учет, а некоторые, возможно оставила у себя и в нарушение установленного порядка не передала в бухгалтерию ответчика. Вместе с тем, стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о принятии в отношении истицы разумных мер по факту хищения с ее стороны бухгалтерской документации, в том числе обращения в правоохранительные органы по данному факту. Таким образом, указанная позиция ответчика ничем не подтверждена, в силу чего к приведенным доводам Судебная коллегия относится критически.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истица присвоила себе денежные средства ответчика, не могут являться основанием для отмены решения суда. Ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском к истице о взыскании суммы ущерба. Также ответчик не лишен права обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объективному рассмотрению дела препятствовал отказ суда принять встречный иск ООО «ИнвестТрансАвто», также не являются основанием для отмены решения суда. Доводы ответчика о незаконности увольнения истицы были рассмотрены судом в связи с возражениями ответчика, оценка этим доводам судом дана, и с данной оценкой Судебная коллегия соглашается. Как уже указано выше, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении ущерба.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, поскольку они противоречат материалам дела, представленным доказательствам и трудовому законодательству.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансАвто» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: