Судья М.М.Сулейманов Учет № 57

Дело№33-7384

30 июля 2012 года гор. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А.Сахиповой

судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АК Барс» Банк на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года, которым постановлено :

Иск ОАО «Ак Барс» Банк удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Ак Барс» Банк с Солдатовой Ю.В. и Солдатова Р.Е. в солидарном порядке задолжен­ность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы (за государственную пошлину) в размере <данные изъяты> рублей, всего -<данные изъяты> (<данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО «АК Барс» Банк об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя ОАО «АК Барс» Банк - В.Н.Зингеева, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ОАО «АК БАРС» Банк обратился в суд с иском к Ю.В.Солдатовой, Р.Е. Солдатову о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, с обращением взыскания на задолженное имущество.

В обоснование иска указано, что Банк исполнил обязанность по выдаче креди­та, а заемщик, в нарушение условий кредитного договора (п.2.2.3), несвое­временно уплачивала проценты за пользование кредитом, не возвращала в установленные сроки части кредита.

В судебном заседании представитель истца А.В.Тякмаев поддержал требования и уточнил, что основанием иска является неуплата ответчика­ми задолженности по кредиту и процентов за период, начиная с апреля 2011 года по настоящее время.

Представитель ответчика В.Н.Катин иск признал частично - в части взыскания <данные изъяты> рублей непогашенной суммы кредита, не согласив­шись с основанием иска и пояснив, что они сами стремились эту сумму за­платить в порядке п.3.1.1 кредитного договора, но Банк не принимал её к оплате.

Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что отказ о взыскании с ответчиком процентов, установленных кредитным договором и обращение взыскания на заложенное имущество, является нарушением норм материального права и не основа на законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных до­говором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору приме­няются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о дого­воре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено воз­вращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ОАО «АК БАРС» Банк и Ю.В.Солдатова 07.11.2007 заключили кре­дитный договор № 431/4568-07 на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил Солдатовой кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 06.11.2012, под 14,5 % годовых на покупку ав­томобиля GREAT WALL 2007 года выпуска. Солдатова обязывалась по графику возврата кредита ежемесячно, не позднее 12 числа каждого меся­ца, начиная с декабря 2007 года погашать суммы кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей,

В обеспечение исполнения обязательств Солдатова передала Банку в залог приобретаемое транспортное средство, кроме того, поручителем вы­ступил её супруг - Р.Е.Солдатов, с которым Банк в тот же день заключил договор поручительства.

Поскольку ответчики с апреля 2011года свои обязательства по кредитному договору не исполняли и учитывая то обстоятельство, что представитель Солдатовых требования о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, признал, суд обоснованно взыскал эту сумму в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиком процентов по кредитному договору, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, ответчик Ю.В.Солдатова известила истца о намерении произвести досрочный возврат кредита, чему подтверждени­ем служит заявление, принятое истцом 05.04.2011, однако в нару­шение условий договора истец не принял оставшуюся сумму задолженно­сти.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется заявление Ю.В.Солдатовой от 4.04.2011г., адресованное руководителю ОАО « Ак Барс Банк», согласно которому ответчик извещает банк о намерении произвести досрочный возврат кредита, полученного по договору № 43/4568-07.

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что Солдатова после направления данного заявления в банк о намерении досрочно погасить кредит, в действительности перечислила сумму задолженности по кредиту и исполнила надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что банк препятствовал ответчику исполнить обязательства и отказывал принимать денежные средства по кредиту, также не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Представитель истца данные обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчиков в суде первой инстанции, отрицал.

Условия кредитного договора не ограничивали заемщика в выборе места оплаты задолженности по кредитному договору. Таким образом, Ю.В.Солдатова могла обратиться в любой банк для осуществления платежей.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, установленных кредитным договором, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество, является незаконным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Пункт 3.1.1. договора от 07.11.2007 предусматривает право заемщика досрочно возвратить полученный кредит полностью, с уплатой процентов за время фактического использования кредитом и иных платежей, преду­смотренных договором.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, доказательств обратного материалы дела не содержат, в силу п 3.1.1 договора и договора залога транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за время фактического использования кредитом, штрафа, и обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога, подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд апелляционной инстанции исходит из стоимости, установленной в договоре залога.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.п.3, 4 ч.1 ст.330, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании начисленных процентов за пользование кредитом, процентов на сумму просроченного кредита, и штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить и принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ОАО «АК БАРС» Банк о взыскании солидарно с Ю.В.Солдатовой и Р.Е.Солдатова начисленных процентов за пользование кредитом, процентов на сумму просроченного кредита, и штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ю.В.Солдатовой и Р.Е.Солдатова <данные изъяты> рубль проценты за пользование кредитом за период с апреля 2011года по ноябрь 2012года, <данные изъяты> рублей проценты на основании п.5.1 кредитного договора, 500 рублей- штраф на основании 5.6 кредитного договора и государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки GREAT WALL СС6460KY, 2007 года выпуска, двигатель № 4G64S4M SDQ6213, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: