Судья Ш.А.Гумеров Учет № 57

Дело№33-7315

30 июля 2012 года гор. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А.Сахиповой

судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.А.Мардеевой- Д.Г.Митина на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 17 мая 2012 года, которым постановлено :

Иск З.А. Мардеевой к Н.Н. Мардиеву и Р.Н. Мардеевой о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы З.А.Мардеевой- Д.Г.Митина об отмене решения, заслушав возражения представителя Н.Н., Р.Н. Мардиевых – А.Э. Шариповой, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

3.А. Мардеева обратилась в суд с иском к Н. Н. Мардиеву и Р. Н. Мардеевой о признании недействительными договоров купли-продажи от 03 мая 2010 года и дарения от 12 августа 2010 года, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В обоснование требований указано, что в мае 2010 году на приобретение жилья получила субсидию в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что на предоставленную сумму субсидии приобрести отдельную квартиру не представлялось возможным, ее сын, Н. Н. Мардиев, и Р. Н. Мардеева, дочь Н. Н. Мардиева, предложили помощь в приобретении квартиры в г. Казани. С целью реализации предоставленной субсидии ответчики предложили истцу формально приобрести дом, принадлежащий Н.Н. Мардиеву, расположенный по адресу: <адрес> затем формально оформить дарение дома обратно Н. Н. Мардиева. После чего получив денежные средства и объединив их с деньгами Р. Н. Мардиевой, приобрести квартиру в г. Казани с обязательным условием - выделение доли собственности в приобретенной квартире Р. Н. Мардиевой на сумму полученной субсидии. 27 апреля 2010 года ею Р. Н. Мардиевой выдана доверенность, заверенная нотариусом, которой она наделила Р. Н. Мардиеву правом на представление ее интересов по приобретению квартиры в г. Казани на средства субсидии, а также представлять ее интересы по вопросу государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества. Согласно договору купли-продажи от 30 мая 2010 года истец приобрела у Н. Н. Мардиева жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, затем 12 августа 2010 года приобретенные дом и земельный участок она подарила Н. Н. Мардиеву. Спустя некоторое время ей сообщили, что на ее имя приобретена квартира в г. Казани по вышеназванным условиям. В октябре 2010 года истец переехала на постоянное место жительства в квартиру по адресу: <адрес>. Однако в момент переезда и во время проживания по названному адресу З.А.Мардеевой не был известен этот адрес. Некоторое время истец проживала с Р. Н. Мардеевой в приобретенной квартире. В период проживания с ней плохо обращались, и ее родственница, М. А. Гатина, была вынуждена забрать ее к себе. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира по адресу: <адрес> принадлежит Р. Н. Мардиевой на праве собственности. Истец же никаких прав на данную квартиру не имеет и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Учитывая, что условия изначальной договоренности ответчиками не выполнены, истец полагает, что договоры купли-продажи от 03 мая 2010 года и дарения от 12 августа 2010 года являются недействительными. Несмотря на то, что предоставленная ей субсидия использована, она не имеет своего жилья и вынуждена проживать у своего племянника.

В судебном заседании представители 3.А. Мардеевой требования поддержали.

Представитель ответчиков иск не признал.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с применением судом срока исковой давности, считает, что срок исковой давности надо исчислять с 30.11.2010, поскольку З.А.Мардеева узнала о нарушении своих прав после получения выписки из ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, 1-15 есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела видно, что 3.А. Мардеевой предоставлено право на получение субсидии на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета, как нуждающейся в улучшении жилищных условий. Размер субсидии составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно договору купли-продажи от 03 мая 2010 года Н. Н. Мардиев продал 3.А. Мардеевой жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Стоимость договора была определена в размере <данные изъяты> рублей.

12 августа 2010 года, приобретенные дом и земельный участок 3.А. Мардеева подарила Н. Н. Мардиеву.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истец не предоставила суду допустимые доказательства, которые могут служить основанием для признания недействительными оспоренных договоров; справки о состоянии зрения истца не свидетельствуют о том, что З.А.Мардеева не могла видеть подписываемые документы.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Как следует из материалов дела, истец с требованием о признании недействительными договоров купли- продажи и дарения спорного имущества, обратилась 14.11.2011года, т.е. по истечение года, после заключения договоров.

Требований о восстановлении данного срока истцом и ее представителем не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что дата совершения сделок купли- продажи и дарения, является началом течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности такой ничтожной сделки, поскольку после заключения оспариваемого договора дарения Н.Н.Мардеев вступил во владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, что свидетельствует об исполнении сторонами его условий.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности надо исчислять с 30.11.2010, поскольку З.А.Мардеева узнала о нарушении своих прав после получения выписки из ЕГРП, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что при заключении договор купли- продажи и дарения, ответчики ввели истца в заблуждение относительно заключаемых договоров и их последствий, несостоятельна, поскольку опровергаются материалами дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и самих оспариваемых договоров следует, что при совершении сделок истец в регистрационной палате присутствовала лично, договоры подписывала собственноручно.

Кроме того, из пояснения Г.Р.Сагдеевой – специалиста эксперта Алькеевского отдела Управления Росреестра по РТ следует, что З.А.Мардеева была согласна с оформлением перехода права собственности. При регистрации права собственности и оформлении сделок, Г.Р.Сагдеева разъясняла З.А.Мардеевой и Н.Н.Мардиеву, что подписанием документов происходит переход права собственности на дом и земельный участок. Поскольку З.А. Мардеева, не в достаточной степени владела русским языком, суть совершаемых действий при регистрации права собственности, специалистом были разъяснены на татарском языке и в доступной форме.

Между тем, отказ в удовлетворении требований истца не лишает последнего права для обращения в суд с иском к надлежащему ответчику о взыскании денежных средств, полученных в виду неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 17 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.А.Мардеевой- Д.Г.Митина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: