Судья В.Х.Романова Учет № 57

Дело№33-7388

30 июля 2012 года гор. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А.Сахиповой

судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э.Р.Фахерутдиновой – А.П.Исмагиловой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года, которым постановлено :

исковое заявление индивидуального предпринимателя Фахерутдиновой Э.Р. к Галиуллиной Р.Р. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Э.Р.Фахерутдиновой – А.П.Исмагиловой об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя Э.Р.Фахерутдиновой – А.П.Исмагилова, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ИП Э.Р.Фахерутдинова обратилась в суд с иском к P.P. Галиуллиной о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что Э.Р.Фахерутдинова как индивидуальный предприниматель занимается розничной реализацией табачных изделий. В помещении ТЦ «Домовой» у неё имеется торговая точка в виде обособленного киоска. Для реализации табачных изделий через киоск истец нанимала продавцов, которые работали по гражданско-правовому договору. 12.04.2011 истец предложила P.P. Галиуллиной работу по реализации табачных изделий на условиях гражданско-правового договора поручения, временно, ответчица согласилась. Э.Р.Фахерутдинова переделала ответчице ключи от киоска, с остатком товара на сумму <данные изъяты> 50 копеек. Ключ был в единственном экземпляре. Для пополнения запаса табачных изделий в киоск периодически доставлялся товар, который P.P. Галиуллина сама лично пересчитывала и принимала, сведения о движениях товара и денежных средств - выручки от продажи, отражались ответчицей собственноручно в тетради, которая велась в киоске. Ответчица ежедневно сдавала выручку от продажи ей или А.А. Заяновой. 02.08.2011 истец в присутствии P.P. Галиуллиной приступила к подсчету остатка находящихся в киоске товарно-материальных ценностей. 03.08.2011 после подсчета остатка товара и сверки результатов с выручкой выявилась недостача. 04.08.2011 P.P. Галиуллина не вышла на работу, при этом ключи от киоска оставались у ответчицы. 05.08.2011 при помощи и.о. УУП ОУУПИ ПДН Управления МВД Б.Т. Садикова и представителей ТЦ «Домовой» истцу удалось попасть в помещение киоска и подсчитать остаток товара. Результаты проверки показали, что за период работы с 12.04.2011 по 03.08.2011 Р.Р.Галиуллиной было получено от истца товара для реализации через киоск на сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек и возвращено в виде денежной выручки и товара на сумму <данные изъяты> 50 копеек, недостача составила <данные изъяты> рублей.

Истица Э.Р. Фахерутдинова в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что товарные накладные не подписывались, она доверяла ответчице, поэтому не требовала у ответчицы расписок о получении товара.

Представитель истицы, по доверенности А.П. Исмагилова, в судебном

заседании исковые требования поддержала, пояснив, что доказательством неосновательного обогащения ответчицы является тетрадь, в которой ответчица собственноручно делала записи о принятом товаре.

Ответчик P.P. Галиуллина в суд не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с требованиями не согласилась.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что ответчик была ответственным лицом за товар, ключ от киоска был вручен ей, она не вправе была передавать его третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1)         о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела видно, что P.P. Галиуллина осуществляла реализацию табачных изделии в торговом киоске, принадлежащем ИП Э.Р. Фахерутдиновой.

25 августа 2011 года и.о. УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по Нижнекамскому району Б.Т. Садиковым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении P.P. Галиуллиной по ст. ст. 158, 159, 160 УК РФ по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом суду не представлены доказательства того, что в период реализации табачных изделий P.P. Галиуллиной в принадлежащем ИП Э.Р.Фахерутдиновой торговом павильоне, ответчицей были совершены неправомерные действия, повлекшие присвоение принадлежащих истцу табачных изделий или денежных средств, а также не представлены доказательства размера причиненного ущерба.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик была ответственным лицом за товар, ключ от киоска был вручен ей, она не вправе была передавать его третьим лицам, не влекут отмену решения, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Между тем, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель истца подтвердила тот факт, что товар передавался ответчице без документального оформления, выручка также забиралась без надлежащего оформления. Отсутствуют документы, подтверждающие количество переданного ответчице товара для реализации, количество проданного товара и размер денежной суммы, вырученной от реализации, переданного товара.

Таким образом, материалами дела и свидетельскими показаниями не подтверждается факт неосновательного обогащения Р.Р.Галиуллиной.

Тетрадь, которую истец представляет в подтверждение размера убытка, не может являться допустимым доказательством по данному делу, поскольку не является финансовым документом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Э.Р.Фахерутдиновой – А.П.Исмагиловой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: