Учет № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2012 года гор. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А.Сахиповой,

судей Л.М.Мусиной, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по частной жалобе М.Х.Камалетдинова на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

В порядке обеспечения иска наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> принадлежащий ФИО1, с запретом отчуждения его любым способом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы М.Х.Камалетдинова об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

М.П.Тарабура обратился в суд с иском к Ф.Х.Камалетдиновой, М.Х.Камалетдинову о признании договора дарения, договора ипотеки, свидетельства о государственной регистрации права – недействительными, истребовании из чужого незаконного владения имущества

Истец в целях обеспечения иска просил запретить ответчику М.Х. Камалетдинову совершать сделки по отчуждению спорного имущества: нежилого торгового строения общей площадью 4 167.9 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Суд ходатайство удовлетворил и вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене определения. Считает, что М.П.Табура повторно обратился в суд по тем же требованиям и основаниям, которые ранее были разрешены судом и в иске истцу было отказано. Указано, что спорное имущество является предметом залога по кредитному договору и обеспечительные меры затрагивают интересы банка.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как видно из материалов дела, М.П.Тарабура обратился в суд с иском к Ф.Х.Камалетдиновой, М.Х.Камалетдинову о признании договора дарения, договора ипотеки, свидетельства о государственной регистрации права – недействительными, истребовании из чужого незаконного владения имущества

М.П. Тарабура в целях обеспечения иска просит запретить ответчику М.Х. Камалетдинову совершать сделки по отчуждению спорного имущества: нежилого торгового строения общей площадью 4 167.9 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечительных мерах по данному делу, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку нежилое торговое строение общей площадью 4 167.9 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на которые истец просил наложить запрет на совершение сделок по отчуждению, являются предметами спора сторон.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что М.П.Табура повторно обратился в суд по тем же требованиям и основаниям, которые ранее были разрешены судом и в иске истцу было отказано, не влекут отмену определения, поскольку правового значения при разрешении вопроса об обеспечительных мерах по заявленному иску не имеют.

Данные доводы ответчика подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Ссылка в частной жалобе о том, что спорное имущество является предметом залога по кредитному договору и обеспечительные меры затрагивают интересы банка, не влечет отмену определения суда, поскольку правового значения при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер по иску не имеет.

Принятые обеспечительные меры накладывают только запрет на совершение сделок относительно спорного имущества в период рассмотрения дела по существу и не отменяют договор залога и не нарушают права залогополучателя.

Принятые судом меры в обеспечение иска соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.Х.Камалетдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: