Судья Р.В.Королев Учет № 56 Дело№33-6815 30 июля 2012 года гор. Казань Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А.Сахиповой судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове, рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М.Кудашевой на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 11 мая 2012 года, которым постановлено : иск Сабирова Х.С., иск третьих лиц с самостоятельными требованиями Галеева М.С., Киямовой М.С., Халитовой З.С. к Кудашевой Л.М. о включении денежных средств в наследственную массу с определением долей наследников и признании права на доли в наследственном имуществе — удовлетворить. Включить в наследственную массу денежные средства, снятые Кудашевой Л.М. 21 июля 2011 года со счета <данные изъяты> открытого в Ленинском отделении Сбербанка №6672 в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп., и признать, в порядке наследования по закону, за каждым право на 1/5 доли, следующих лиц: Сабиров Х.С., Галеев М.С., Халитова З.С.. Взыскать с Кудашевой Л.М. в пользу Сабирова Х.С.: <данные изъяты>) руб. 00 коп. - в счет возврата денежных средств; 400 (четыреста) руб. 00 коп. - в счёт расходов на государственную пошлину. Взыскать с Кудашевой Л.М. в пользу Галеева М.С.: <данные изъяты>) руб. 00 коп. - в счет возврата) денежных средств. Взыскать с Кудашевой Л.М. в пользу Киямовой М.С.: <данные изъяты>) руб. 00 коп. - в счет возврата денежных средств. Взыскать с Кудашевой Л.М. в пользу Халитовой З.С.: <данные изъяты>) руб. 00 коп. - в счет возврата денежных средств. Взыскать с Кудашевой Л.М. государственную пошлину в размере 9<данные изъяты>) руб. 00 коп. в доход бюджета Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Л.М.Кудашевой об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя Л.М. Кудашевой – М.М.Галиуллина, заслушав возражения представителя Х.С. Сабировой – Э.Х.Сабировой, представителя М.С. Галеева – Г.М.Абдрахмановой, М.С.Киямовой, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : Х.С.Сабиров обратился в суд с иском к Л.М.Кудашевой о взыскании неосновательного обогащения, а именно денежных средств, которые были сняты со счета №<данные изъяты> открытого в Ленинском отделении Сбербанка №6672 в период с 6 июля 2011 года по 22 июля 2011 года, а так же взыскании сумму государственной пошлины в размере 200 руб. В обоснование требований указано, что ФИО1 29 июня 2007 года было составлено завещательное распоряжение №4017, о том, что он изменяет свое завещательное распоряжение на денежные средства, внесенные во вклады счета, открытого в Ленинском отделении Сбербанка №6672 и завещает свой вклад по данному счету истцу Х.С. Сабирову. Завещательное распоряжение находилось в банке. От имени ФИО1 на основании доверенности могли действовать ФИО2, Х.С. Сабиров, Л.М. Кудашева.6 июля 2011 года ФИО1 положили в городскую клиническую больницу №7. Последние 10 дней пребывания в больнице, до своей смерти 22 июля 2011 года, ФИО1 находился в бессознательном состоянии. Примерно за день до его смерти денежные со счета были сняты. Однако, ни М.Г. Абдрахманов, ни Х.С. Сабиров данные денежные средства не снимали. Истец полагает, что данные денежные средства были сняты ответчицей незаконно, поскольку ФИО1, от имени которого действовала Л.М. Кудашева, находился в коме и был в предсмертном состоянии. Точных данных о том, сколько денежных средств было снято Л.М. Кудашевой со счета, нет. Впоследствии истец изменял исковые требования, окончательно просил включить <данные изъяты> рублей, снятых ответчицей со счета М.С. Сабирова, в наследственную массу, и признать за истцом право собственности на 1/5 долю данных денежных средств в порядке наследования, в размере <данные изъяты> рублей. Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, так же заявили самостоятельные исковые требования просили включить <данные изъяты> рублей, снятых ответчицей со счета ФИО1, наследственную массу, и признать за каждым из них, право собственности на 1/5 долю данных денежных средств в порядке наследования, в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчицы иск не признал, просил отказать, указав, что данные денежные средства ФИО1 просил ответчицу забрать себе, в счет расходов на содержание ФИО1 и на проведение его похорон. Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что денежные средства, которые суд включил в наследственную массу, были сняты со счета в Сбербанке до смерти ФИО1, и в силу данного обстоятельства наследственным имуществом признаны быть не могут. Денежные средства были потрачены на ремонт квартиры ФИО1. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно абз.2 п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке денежных средств с его банковского счета, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи. Согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Согласно ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. 2. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления. Из материалов дела видно, что Кудашевой Л.М. 21 июля 2011 года со счета №<данные изъяты>, открытого в Ленинском отделении Сбербанка №6672 на имя ФИО1, на основании доверенности от 29.09.2009 года были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> принадлежащие ФИО1. Как следует из материалов наследственного дела, наследниками по закону в равных долях являются истец, третьи лица и ответчица. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что поскольку ФИО1 умер 22 июля 2011 года, право требования возврата суммы в размере <данные изъяты> руб. с Л.В. Кудашевой, подлежит включению в состав наследства, поскольку Л.В. Кудашева получила денежные средства, однако ФИО1 данную сумму не передала. С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, что доля каждого из наследников в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Л.М. Кудашевой, как с лица, которое неосновательно сберегло данные денежные средства. Л.М. Кудашевой по праву представления принадлежит доля в размере 1/5 от спорной суммы, т.е<данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства, которые суд включил в наследственную массу, были списаны со счета в Сбербанке до смерти М.С.Сабирова и в силу данного обстоятельства наследственным имуществом признаны быть не могут, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что денежные средства были потрачены на ремонт квартиры ФИО1, также не является основанием для отмены решения, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 поручал Л.М.Кудашевой произвести ремонт в квартире, ответчиком суду не представлено. Кроме того, доля в данной квартире, в которой по утверждению Л.М.Кудашевой был произведен ремонт, также на праве собственности еще до смерти ФИО1 принадлежала ответчику. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л : решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 11 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.Кудашевой – без удовлетворения. Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи:
Доверенность, по которой ответчиком были сняты со счета в банке денежные средства, принадлежащие ФИО1, права распоряжения Л.М.Кудашевой денежными средствами по своими усмотрению, не содержит.