учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ю.Ю. Чардымского на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Гафиятуллиной А.Н. с индивидуальным предпринимателем Чардымским Ю.Ю. , на приобретение мехового жакета из меха чернобурки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чардымского Ю.Ю. в пользу Гафиятуллиной А.Н. уплаченную сумму за товар – <данные изъяты>, неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя – <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, возврат государственной пошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гафиятуллиной А.Н. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя А.Н. Гафиятуллиной – Н.А. Кабловой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гафиятуллина А.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чардымскому Ю.Ю. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> Гафиятуллина А.Н. в магазине <данные изъяты> (ИП Чардымский Ю.Ю.), расположенном по адресу: <адрес>, торговый комплекс «XL», приобрела меховой жакет из меха чернобурки, стоимостью <данные изъяты>. Гарантия на товар была установлена в 2 месяца. Оплата за товар была произведена Гафиятуллиной А.Н. в кредит через открытое акционерное общество «Альфа-Банк». В период эксплуатации проявился дефект товара - осыпание меха. Учитывая, что срок гарантии истек, Гафиятуллина А.Н. самостоятельно организовала проведение экспертизы качества товара.

Согласно акту экспертизы от <дата> .... изделие имеет дефекты производственного характера, в том числе обнажение волосяных луковиц (сквозняк) на всех полосках меха, что свидетельствует об изготовлении мехового изделия из бракованных (некондиционных) частей шкур меха. Дефект классифицируется как критический (недопустимый) дефект производственного характера. Выявленный дефект снижает износостойкость меха и приводит к его осыпанию, это значительно уменьшает срок носки изделия.

Расходы истицы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> руб.

<дата> Гафиятуллина А.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные по договору денежные средства, оплатить проценты за пользование кредитом, возместить стоимость экспертизы и расходы на получение выписки по счету.

<дата> меховое изделие было передано ответчику.

<дата> ответчик отказал Гафиятуллиной А.Н. в удовлетворении ее требований.

На момент предъявления Гафиятуллиной А.Н. претензии по качеству товара кредит за товар в открытом акционерном обществе «Альфа-Банк» полностью погашен. Выплаченные банку проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ней и ответчиком на приобретение мехового жакета из меха чернобурки, стоимостью <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму - <данные изъяты>., сумму процентов за
пользование кредитом <данные изъяты>., расходы по оплате
банковской комиссии за выдачу выписки по счету – <данные изъяты>., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя – <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

В судебном заседании истица, её представитель исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика иск признал в части требований о расторжении договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара – <данные изъяты>., судебных расходы по подготовке искового заявления – <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> в остальной части исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ю.Ю. Чардымского ставится вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части как незаконного и необоснованного. В частности, указано, что судом неправомерно взыскана неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины. Кроме того, суд вынося решение, вышел за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (в редакции от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела усматривается, что <дата> истица в магазине «<данные изъяты>» у ответчика приобрела меховой жакет из меха чернобурки стоимостью <данные изъяты> руб. с гарантией товара в течение 2 месяцев. Оплата за товар произведена в кредит через открытое акционерное общество «Альба-Банк».

В период эксплуатации товара проявился его дефект в виде осыпания меха.

Согласно акту экспертизы от <дата> .... изделие имеет дефекты производственного характера, в том числе обнажение волосяных луковиц (сквозняк) на всех полосках меха, что свидетельствует о том, что на изготовление изделия использовались бракованные (некондиционные) части шкур меха. Дефект классифицируется как критический (недопустимый) дефект производственного характера, выявленный дефект снижает износостойкость меха и приводит к его осыпанию, это значительно уменьшает срок носки изделия. За проведение экспертизы истицей уплачено <данные изъяты> руб.

<дата> истица направила претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, выплате процентов за пользование кредитом, возмещении стоимости экспертизы и расходов на получение выписки по счету.

<дата> товар истицей был передан ответчику, однако <дата> ответчик отказал в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства судом была проведена судебная физико-химическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аврора».

Согласно акту экспертизы .... шкурки изделия из меха черно-бурой лисицы по показателям «Температура сваривания кожевой ткани» не соответствуют требованию ГОСТ 6803-72 п.1.7.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, дав правильное толкование нормативным положениям о критериях отнесения недостатков товара, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела нашли свое подтверждение доводы искового заявления о том, что проданное индивидуальным предпринимателем Чардымским Ю.Ю. истице изделие не соответствовало потребительским свойствам, поскольку имело явные дефекты изготовления. Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, со стороны ответчика не представлено.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно взыскана неустойка, предусмотренная статьёй 23 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истица не предъявляла ему такие требования, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд, установив, что требования истицы о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы ответчиком в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, удовлетворены не были, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных Гафиятуллиной А.Н. требований о взыскании неустойки в соответствии с действующим законодательством.

Более того, с учетом фактических обстоятельств дела, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно снизил сумму неустойки до <данные изъяты>.

Довод подателя жалобы о том, что истицей не доказан факт причинения морального вреда, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд, установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного Закона удовлетворил иск в части взыскания компенсации морального вреда.

При этом учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, длительный период нарушения прав истицы со стороны ответчика. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации судом не нарушены.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя и возврате государственной пошлины, Судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, <дата> между Кабловой Н.А. и Гафиятуллиной А.Н. был заключен договор на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым Каблова Н.А. взяла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на защиту интересов Гафиятуллиной А.Н., в связи с продажей товара ненадлежащего качества – меховой жакет из меха чернобурки, сумма гонорара за оказание юридической помощи составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 71).

Согласно расписке Гафиятуллиной А.Н. была уплачена сумма <данные изъяты>. в счет исполнения договора от <дата> (л.д. 72).

Суд обоснованно учел при взыскании расходов на оплату услуг представителя требования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты>, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные судебные расходы и по оплате услуг представителя и по возврату государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав.

Отклоняя довод апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Чардымского Ю.Ю. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что представителем Гафиятуллиной А.Н. – Кабловой Н.А. <дата> подано ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных издержек: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и возврате государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав – <данные изъяты> руб. (л.д. 70).

Таким образом, суд вынес решение в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истицей требованиям.

Довод подателя жалобы о том, что у представителя Гафиятуллиной А.Н. – Кабловой Н.А. отсутствуют полномочия на подачу ходатайства о взыскании судебных издержек, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку полномочия представителя Гафиятуллиной А.Н. оформлены в соответствии с требованиями статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в доверенности представителя Гафиятуллиной А.Н. – Кабловой Н.А. оговорены её права, следовательно, Каблова А.Н. имела все законные основания для подачи данного ходатайства (л.д. 7).

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ю.Ю. Чардымского - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи