Судья Хусаенов А.Т. дело № 33-7891/2012 учет № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 августа 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой, судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе В.И. Казакова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июня 2012 года, которым постановлено: иск В.И. Казакова удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.И. Казакова в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Казаков В.И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> Центральным МРСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в отношении Казакова В.И. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, позднее к данному уголовному делу присоединён ещё ряд других уголовных дел по той же статье обвинения. Постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> удовлетворено ходатайство следователя о временном отстранении истца от должности участкового врача-психиатра диспансерно-поликлинического отделения .... Государственного учреждения здравоохранения Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика В.М.Бехтерева. <дата> приказом исполняющего обязанности главного врача указанной выше больницы .... на основании постановления суда от <дата> истец временно отстранён от должности врача-психиатра диспансерно-поликлинического отделения ..... Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье. Постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> удовлетворено ходатайство следователя о временном отстранении истца от должности участкового врача-психиатра диспансерно-поликлинического отделения .... Государственного учреждения здравоохранения Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика В.М.Бехтерева с выплатой ежемесячного пособия. Постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> разъяснено, что ежемесячное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда будет истцу выплачиваться ежемесячно с момента привлечения в качестве обвиняемого и до момента отмены данной ограничительной меры. <дата> приказом главного врача Государственного учреждения здравоохранения Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика В.М. Бехтерева .... отменён приказ от <дата> .... Тем же приказом во исполнение постановления судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> он временно отстранён от занимаемой должности врача-психиатра участкового диспансерно-поликлинического отделения .... с <дата>. Бухгалтерии дано указание прекратить начисление истцу заработной платы на период отстранения от должности с <дата>. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> постановления судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и от <дата> в отношении него отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьёй. Постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> материал по ходатайству следователя о временном отстранении истца от должности направлен для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан. Приговором Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> Казаков В.И. осуждён по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по <данные изъяты> эпизоду и на основании частей 2 и 4 статьи 69 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено основное наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием врачебной помощи в условиях медицинско-поликлинической амбулатории сроком на <данные изъяты>. Кроме того, указанным приговором отменены меры процессуального принуждения, в том числе временное отстранение от должности участкового врача-психиатра диспансерно-поликлинического отделения .... Государственного учреждения здравоохранения Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика В.М. Бехтерева. Постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> ходатайство следователя о временном отстранении его от должности участкового врача-психиатра диспансерно-поликлинического отделения .... Государственного учреждения здравоохранения Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика В.М. Бехтерева производством прекращено в связи с вынесением в отношении него приговора и отменой мер процессуального принуждения, в том числе - временного отстранения от должности. Постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> разъяснены неясности, возникшие при исполнении приговора Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> в части исполнения дополнительного наказания. Судом разъяснено, что под дополнительным наказанием следует понимать запрет осуществлять истцу врачебную деятельность в условиях амбулаторного специализированного психиатрического отделения сроком на 2 года 6 месяцев; за ним признано право заниматься врачебной деятельностью в условиях стационара. Истец считает, что от должности он был отстранён незаконно. В результате незаконного отстранения от должности он потерял ежемесячной доход в виде причитающейся заработной платы. Просит взыскать с ответчика за счёт средств федерального бюджета возмещение материального ущерба – <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда – <данные изъяты> В суде истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика иск не признал. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе В.И. Казакова ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что суд первой инстанции незаконно прекратил дело в части взыскания материального ущерба. Кроме того, сумма компенсации морального вреда необоснованно судом снижена. Подателем жалобы также указывается, что судом были приняты два взаимоисключающих судебных акта. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого (в редакции Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ) 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 98-ФЗ) 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены 5) лицо, к которому были применены принудительные меры 3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. 4. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ). 5. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: 1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению 2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным 3) вследствие акта об амнистии; 4) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого 5) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого 6) отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица. Пункты 1 - 6 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 1) отсутствие события преступления; 2) отсутствие в деянии состава преступления; 3) истечение сроков давности уголовного преследования; 4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, 5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может 6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в 2. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. В соответствии со статьёй 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов. Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, <дата> Центральным МРСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, позднее к данному уголовному делу присоединены ряд других уголовных дел. Постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> удовлетворено ходатайство следователя о временном отстранении истца от должности участкового врача-психиатра диспансерно-поликлинического отделения .... Государственного учреждения здравоохранения Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика В.М. Бехтерева. Во исполнение данного судебного постановления приказом исполняющего обязанности главного врача Государственного учреждения здравоохранения Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика В.М. Бехтерева .... от <дата> истец временно отстранён от должности врача-психиатра диспансерно-поликлинического отделения .... Государственного учреждения здравоохранения Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика В.М. Бехтерева. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье. Постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> удовлетворено ходатайство следователя о временном отстранении истца от должности участкового врача-психиатра диспансерно-поликлинического отделения .... Государственного учреждения здравоохранения Республиканской клинической психиатрической больницы имени В.М. Бехтерева с выплатой ежемесячного пособия. Постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> разъяснено, что ежемесячное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда будет истцу выплачиваться ежемесячно с момента привлечения в качестве обвиняемого и до момента отмены данной ограничительной меры. <дата> приказом главного врача Государственного учреждения здравоохранения Республиканской клинической психоневрологической больницы имени В.М. Бехтерева № 496-л/с отменён приказ от <дата> .... Этим же приказом во исполнение постановления судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата> истец временно отстранён от занимаемой должности врача-психиатра участкового диспансерно-поликлинического отделения .... с <дата>, с указанием бухгалтерии прекратить начисление истцу заработной платы на период отстранения от должности с <дата>. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> постановления судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и <дата> в отношении Казакова В.И. отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьёй. Постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> материал по ходатайству следователя о временном отстранении истца от должности направлен для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан. Приговором Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> истец осуждён по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по <данные изъяты> эпизоду и на основании частей 2 и 4 статьи 69 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации истцу назначено основное наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты> года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием врачебной помощи в условиях медицинско-поликлинической амбулатории сроком на <данные изъяты>. Данным приговором отменены и меры процессуального принуждения, в том числе временное отстранение от должности участкового врача-психиатра диспансерно-поликлинического отделения .... Государственного учреждения здравоохранения Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика В.М. Бехтерева. Постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> ходатайство следователя о временном отстранении истца от должности участкового врача-психиатра диспансерно-поликлинического отделения .... Государственного учреждения здравоохранения Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика В.М. Бехтерева производством прекращено в связи с вынесением в отношении истца приговора и отменой мер процессуального принуждения, в том числе - временного отстранения от должности. Постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> разъяснены неясности, возникшие при исполнении приговора Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> в части исполнения дополнительного наказания, с указанием, что под дополнительным наказанием следует понимать запрет осуществлять врачебную деятельность в условиях амбулаторного специализированного психиатрического отделения сроком на <данные изъяты>; за истцом признано право заниматься врачебной деятельностью в условиях стационара. Разрешая исковые требования Казакова В.И., суд первой инстанции верно исходил из того, что вопрос о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу разрешается в соответствии со статьёй 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и дело в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> уголовное преследование в отношении В.И. Казакова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, с признанием за В.И. Казаковым права на реабилитацию, предусмотренную главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Казакова В.И. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. При этом в соответствии со статьями 151, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность незаконного отстранения от должности участкового врача-психиатра диспансерно-поликлинического отделения .... Государственного учреждения здравоохранения Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика В.М. Бехтерева, степень и характер нравственных страданий истца, его личность, а также иные значимые для дела обстоятельства, Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного отстранения от должности прав истца. Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд незаконно прекратил производство по делу в части взыскания материального ущерба, Судебная коллегия полагает необходимым отменить следующее. Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В аналогичном порядке производится восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного лица, что следует из положений части 1 статьи 138 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, из приведенных норм права следует, что требования истца о возмещении материального ущерба, рассматриваются в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации. При указанных обстоятельствах требование Казакова В.И. о взыскании материального ущерба в виде неполученной заработной платы в период предварительного расследования по уголовному делу не могло быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства в силу прямого указания закона, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, следовательно, в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части указанных исковых требований подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> о прекращении производства по делу по иску Казакова В.И. к Министерству Финансов Российской Федерации в части требования о взыскании ущерба оставлено без изменения. Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью. Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно разрешил требование о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Довод апелляционной жалобы Казакова В.И. о том, что исковое заявление подано им в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, а именно: исковым заявлением, которое подано в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и протоколом судебного заседания (л.д.55). Довод апелляционной жалобы Казакова В.И. о том, что судом вынесены два взаимоисключающих судебных акта, Судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку он опровергается мотивировочной и резолютивной частями обжалуемого решения. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу В.И. Казакова - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
связанного с уголовным преследованием, имеют:
приговор;
прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
преступления;
пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;
вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо
определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного
дела по тому же обвинению;
неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора
о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в
возбуждении уголовного дела;
когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации
умершего;
быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев,
предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;
действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи
448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета
Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской
Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 18.07.2009 N 176-ФЗ).