учет № 52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. и Н.В. Рябовых на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н.В.Рябова, Л.А.Рябовой к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании единовременного пособия отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рябовы Н.В. и Л.А. обратились в суд с иском к
Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании

единовременного пособия.

В обоснование заявленных требований указано, что их сын, А.Н.Рябов, <дата> года рождения, объединенным военным комиссариатом г. Менделеевска Республики Татарстан был призван в ряды Вооруженных сил Российской Федерации и направлен для прохождения службы в войсковую часть Чеченской Республики. В составе войсковой части .... их сын принимал участие в контр- террористической операции на территории Северо-Кавказского региона. <дата> сын истцов погиб в Чеченской Республике при проведении операции по обезвреживанию незаконных вооруженных чеченских бандформирований. Факт гибели сына истцов при исполнении обязанностей военной службы подтверждается извещением объединенного военного комиссариата г.Менделеевска Республики Татарстан.

Истцы полагают, что они имеют право на получение единовременного пособия в размере 600000 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму».

Просят взыскать с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства Финансов Российской Федерации единовременное пособие за счет средств федерального бюджета по 600000 рублей на каждого, а также расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей и услуги нотариуса в размере 900 руб.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.А. и Н.В. Рябовых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. В частности, указано, что единовременное пособие, предусмотренное статьей 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» носит характер дополнительной компенсационной выплаты.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2,6 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ (в редакции от 08.11.2011) "О противодействии терроризму" возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу лиц, указанных в статье 20 настоящего Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае гибели лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере шестисот тысяч рублей, а также гарантируется сохранение очереди на получение жилья, компенсаций по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, если имелось право на получение таких компенсаций. Нетрудоспособным членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, назначается пенсия по случаю потери кормильца. При одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

В силу статьи 18 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. В случае гибели (смерти) военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы (на военных сборах), либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере: членам семей погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву - 120 месячных окладов по воинской должности по первому тарифному разряду, предусмотренному для военнослужащих, установленных на день выплаты пособия, или в ином размере, определенном федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сын истцов, А.Н.Рябов, 1980 года рождения, объединенным военным комиссариатом г. Менделеевска Республики Татарстан был призван в ряды Вооруженных сил Российской Федерации и направлен для прохождения службы в войсковую часть Чеченской Республики. В составе войсковой части .... их сын принимал участие в контр- террористической операции на территории Северо-Кавказского региона. <дата> сын истцов погиб в Чеченской Республике при проведении операции по обезвреживанию незаконных вооруженных чеченских бандформирований.

Как следует из материалов дела, членам семьи А.Н.Рябова - отцу Н.В.Рябову и матери Л.А.Рябовой, <дата> платежными поручениями под номерами .... и .... было выплачено в равных долях единовременное пособие в размере 120 минимальных месячных окладов по воинской должности по первому тарифному разряду, предусмотренному для военнослужащих, установленному на день выплаты (л.д.171).

При таких обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению о том, что выплата истцам единовременного пособия осуществлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единовременное пособие, предусмотренное статьей 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» носит характер дополнительной компенсационной выплаты, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как в Федеральном законе «О статусе военнослужащих», так и в Федеральном законе « О противодействии терроризму» предусмотрены основания для выплаты однородных по своей сути единовременных пособий членам семьи погибшего военнослужащего, поэтому членам семьи погибшего военнослужащего, имеющим право на получение единовременного пособия как на основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», так и на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» выплачивается одно единовременное пособие по выбору получателей.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2008 N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом" утверждены Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, устанавливающие порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц, указанных в статье 20 Федерального закона "О противодействии терроризму", в связи с их участием в борьбе с терроризмом и подлежащие применению к правоотношениям по выплате этим лицам или в случае их гибели (смерти) членам их семей и (или) лицам, находившимся на их иждивении, единовременного пособия (пункт 1 Правил), а также определен порядок финансирования государством данных выплат, в соответствии с которым расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, производятся в пределах средств, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, участвующим в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, на финансовое обеспечение расходов, осуществляемых в рамках специальных программ и специальных мероприятий.

Статья 15 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" содержит перечень федеральных органов исполнительной власти, участвующих в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, к которым относятся федеральная служба безопасности, а также создаваемые группировки сил и средств.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 05 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Л.А. и Н.В. Рябовых - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи