учет № 31

06 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по частной жалобе представителя Ф.С. Галимзяновой – С.Н. Михайлова на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июля 2012 года, которым исковое заявление Галимзяновой Ф.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус», Данилчеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, со всеми приложенными к нему документами возвращено.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галимзянова Ф.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус», Данилчеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <данные изъяты> напротив дома №54 по улице Гвардейская города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Данилчева А.Г. и марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением Галимзяновой Ф.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Данилчевым А.Г. пунктов 8.12., 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Данилчев А.Г. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечён к административной ответственности.

Гражданская ответственность Данилчева А.Г. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИРУС», и выдан страховой полис серии .....

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Галимзянова Ф.С. обратилась к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>. Расходы истицы по проведению оценки составили <данные изъяты>.

Согласно заключению .... величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Расходы истицы по проведению оценки составили <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> возврат государственной пошлины при подаче иска – <данные изъяты>.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИРУС» величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., неустойку (пени) – <данные изъяты>., расходы по проведению оценки – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> исковое заявление Галимзяновой Ф.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус», Данилчеву А.Г. о возмещении ущерба возвращено истице как неподсудное данному суду с указанием, что в соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит рассмотрению районным судом города Верняя Салда Свердловской области по месту нахождения ответчика либо по месту нахождения его филиала.

В частной жалобе представитель Галимзяновой Ф.С. – Михайлов С.Н. просит определение отменить как постановленного с нарушением норм права. В частности, указывая, что требование о возмещении причиненного вреда может быть предъявлено по выбору истца.

Судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Возвращая исковое заявление Галимзяновой Ф.С., суд исходил из того, что гражданская ответственность Данилчева А.Г. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус», следовательно, указанное физическое лицо в заявленных истицей пределах материальную ответственность не несет, в связи с чем указанное заявление подлежит возвращению заявителю для его предъявления в суд с соблюдением правил подсудности.

С таким выводом суда Судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец определяет ответчиков по своим исковым требованиям.

Отношения между Данилчевым А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус» основаны на заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Данилчев А.Г. Страховая компания, хотя и не является причинителем вреда, однако в силу закона и на основании заключенного договора, возмещает потерпевшему причиненный ущерб в размере страховой выплаты.

В соответствии с вышеперечисленными нормами права истец определил причинителя вреда страховую компанию – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус», находящуюся по адресу: город Верхняя Салда, Свердловской области, и Данилчева А.Г., проживающего по адресу: <адрес>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд по месту жительства одного из ответчиков – Данилчева А.Г. в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан, следовательно, судом заявление возвращено при отсутствии на то законных оснований.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств и положений закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июля 2012года по данному делу отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи