учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис – 6», представителя М.В. Константинова – О.Р. Булатова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис – 23» в пользу Константинова М.В. в счет возмещения убытков денежную сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис – 6» в пользу Константинова М.В. в счет возмещения убытков денежную сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.

Константинову М.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис – 6» в части замены товара, взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольно порядке требования о замене товара, возмещении убытков в сумме – <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис – 23» в федеральный бюджет государственную пошлину – <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис – 6» в федеральный бюджет государственную пошлину – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Константинова М.В. в пользу <данные изъяты> вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку апелляционных жалоб М.В. Константинова, его представителя О.Р. Булатова, представителя общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис – 6» В.С. Аюповой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Константинов М.В. обратился в суд в с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис – 23», обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис – 6» о замене товара, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> им в обществе с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис – 6» был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Срок гарантии на приобретенный автомобиль составил не более трёх лет.

В процессе эксплуатации автомобиль своевременно проходил сервисное обслуживание, использовался только по своему прямому назначению, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.

Последнее техническое гарантийное обслуживание автомобиль прошел в апреле 2011 года.

В начале августа 2011 года на приборной панели автомобиля загорелся сигнализатор давления масла.

<дата> при диагностике двигателя автомобиля сотрудниками станции технического обслуживания какие-либо неисправности в работе двигателя установлены не были. Было выявлено отсутствие в двигателе масла. Причины его отсутствия не установлены.

Согласно акту выполненных работ от <дата> .... в двигатель автомобиля лишь залили новое масло, опломбировали и назначили следующий осмотр машины после пробега 3000 километров.

Однако <дата> после <данные изъяты> километров пробега двигатель вышел из строя, автомобиль не заводился и на эвакуаторе был доставлен на станцию технического обслуживания. Расходы по эвакуации автомобиля составили <данные изъяты> рублей.

<дата> специалистами станции технического обслуживания была установлена необходимость капитального ремонта двигателя, замены практически всех его основных деталей. Случай признан гарантийным.

Поскольку сервисный центр признал поломку автомобиля гарантийным случаем, но до настоящего времени у истца нет никакой информации о ходе выполнения работ.

С <дата> замена необходимых агрегатов до сих пор не произведена.

<дата> Константинов М.В. письменно обратился к продавцу транспортного средства с претензией о замене автомобиля, поскольку в процессе эксплуатации был выявлен существенный недостаток, то есть недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

<дата> истец обратился к продавцу автомобиля с просьбой предоставить на период ремонта автомобиль, однако на данную просьбу ответ до настоящего времени так и не поступил. <дата> продавцу было направлено требование о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. Однако никаких ответов на претензию в адрес Константинова М.В. до настоящего времени не поступало.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис – 23» расходы за необоснованную диагностику транспортного средства при гарантийном случае – <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля – <данные изъяты> руб.; обязать общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис – 6» предоставить новое аналогичное транспортное средство надлежащего качества той же марки, модели, комплектации по цене не ниже <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по услугам проката автотранспорта – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере цены иска.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил: просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис – 23» расходы за необоснованную диагностику транспортного средства – <данные изъяты> руб., расходы по доставке транспортного средства в сервисный центр – <данные изъяты> руб., обязать общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис – 6» предоставить новое аналогичное транспортное средство надлежащего качества той же марки, модели, комплектации, по цене не ниже <данные изъяты> руб., взыскать денежную сумму за прокат автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; неустойку – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере цены иска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехнСервис – 23» и общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис – 6» исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Рольф Импорт» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис – 6» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания убытков в виде расходов на аренду автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности, государственной пошлины как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе представителя Константинова М.В. – Булатова О.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. В частности, указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (в редакции от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно преамбуле к Закону, содержащей определения используемых в Законе основных понятий, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истец приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис – 6» автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

Срок гарантий установлен не более трёх лет.

В процессе эксплуатации автомобиль своевременно проходил сервисное обслуживание. Последнее техническое гарантийное обслуживание автомобиль прошел в апреле 2011 года.

В начале августа 2011 года на приборной панели автомобиля загорелся сигнализатор давления моторного масла.

<дата> была проведена диагностика автомобиля, в ходе которой неисправностей в работе двигателя установлено не было, однако выявлено отсутствие моторного масла в двигателе. Причины отсутствия моторного масла не устанавливались. В двигатель залито моторное масло.

<дата> двигатель автомашины вышел из строя, в связи с чем истец доставил транспортное средство на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис – 23», которое, в том числе, осуществляет гарантийный ремонт автомобиля марки «Mitsubishi» на основании дилерского договора, заключенного с <данные изъяты>

Специалистами станции технического обслуживания была установлена необходимость капитального ремонта двигателя. Случай признан гарантийным.

<дата> истец направил в общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис – 6» требование о замене автомобиля в течение 7 дней. Требование истца письмом от <дата> удовлетворено не было.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части замены автомобиля на аналогичный и взыскании неустойки, поскольку истец воспользовался предоставленным ему правом выбора защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что ответчиком было исполнено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис – 6» в счет возмещения убытков денежные средства, уплаченные за аренду транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., поскольку расходы истцом понесены в результате недостатка в товаре.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств в сумме <данные изъяты>.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис – 6» о том, что не подлежали удовлетворению требования о взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля, компенсации морального вреда, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис – 6» передало истцу товар с недостатком, для устранения которого истцом автомобиль был предоставлен на гарантийный ремонт для безвозмездного устранения недостатка. Следовательно, расходы в виде аренды автомобиля непосредственно связаны с товаром, проданным с недостатками.

Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые подлежат компенсации.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении таких требований непредоставление истцом доказательств наличия физических и нравственных страданий, которые претерпел потребитель в связи с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств, вытекающих из договора купли-продажи.

Доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис – 6» о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности и возврате государственной пошлины, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, рассматривая заявленные Константиновым М.В. требования о замене товара, взыскании неустойки, суд, исходя из категории спора, продолжительности времени рассмотрения дела и с учетом принципа разумности и справедливости, руководствуясь пунктом 1 статьи 98 и пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис – 6» в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлен в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы представителя Константинова М.В. – Булатова О.Р., оспаривающие выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о замене автомобиля, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что 14 августа 2011 года истцом было предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела: принятием автомашины на ремонт, требованием о предоставлении иной автомашины на время ремонта.

Довод подателя жалобы, представителя Константинова М.В. – Булатова О.Р., о том, что вред не устранен в полном объёме, произведенные ремонтные работы могут привести к преждевременному выходу из строя двигателя, опровергается материалами дела, в частности, заключением эксперта, согласно которому на момент проведения экспертизы неисправностей в работе двигателя не имеется. В апелляционной жалобе представителя Константинова М.В. – Булатова О.Р. содержится довод о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Данный довод Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не основан на требованиях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, в которых стороны излагают свою позицию, высказанную ими в суде первой инстанции, доводы которые основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис – 6», представителя М.В. Константинова – О.Р. Булатова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи