Судья В.В. Иваничев Дело №33-6977/2012

Учет № 35

16 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Б.Г. Абдуллаева и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Н. Султановой - В.Н. Югиной на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований В.Н. Султановой к В.А. Панькину о признании гражданина недостойным наследником и о признании завещания недействительным отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей В.Н. Султановой - В.Н. Югиной и Н.Д. Никонова, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя В.А. Панькина - А.В. Чуши, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н. Султанова обратилась в суд с иском к В.А. Панькину о признании гражданина недостойным наследником и о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований В.Н. Султановой указано, что <дата> года умер ее сын - Н.А. Панькин. После его смерти открылось наследство в виде доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При обращении к нотариусу выяснилось, что имеется завещание сына от 23 июля 2007 года, согласно которому 1/2 доля вышеуказанного жилого помещения завещана В.А. Панькину. Считает, что указанное завещание является недействительным, поскольку воля ее сына при удостоверении завещания не была выяснена. При жизни сын желал квартиру оставить ей. Кроме того, спорная квартира была выкуплена ею, однако, договор был оформлен на двоих. С 2004 года ее сын стал злоупотреблять спиртными напитками. Она считает, что в момент совершения завещания сын не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Сын боялся ответчика. Она является единственной наследницей после смерти своего сына.

В судебном заседании В.Н. Султанова и ее представители - Н.Д. Никонов и В.Н. Югина исковые требования поддержали.

В.А. Панькин и его представитель - А.В. Чуши в суде исковые требования не признали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд указал, что истицей не представлены в суд допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.

В апелляционной жалобе представитель В.Н. Султановой - В.Н. Югина просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд незаконно рассмотрел дело без участия нотариуса И.М. Аюповой, удостоверившей оспариваемое завещание. Кроме того, в завещании подпись не принадлежит сыну истицы. Судом была назначена только судебно-психиатрическая экспертиза, которая не смогла ответить на поставленные вопросы. Судом не дано правовой оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела усматривается, что <дата> года умер Н.А. Панькин. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно завещанию, удостоверенному 23 июля 2007 года нотариусом И.М. Аюповой, Н.А. Панькин завещал принадлежащую ему долю в праве, в вышеуказанной квартире, ответчику В.А. Панькину.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы №62/з от 6 марта 2012 года, у Н.А. Панькина обнаруживается пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя. Однако определить степень выраженности изменений психики и решить вопрос о том, мог ли Н.А. Панькин по своему психическому состоянию в период составления завещания 23 июля 2007 года понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным из-за недостаточности сведений о его состоянии здоровья в тот период.

Установлено, что завещание Н.А. Панькиным оформлено в установленном законом порядке. Права распорядиться принадлежащим ему имуществом Н.А. Панькин при жизни лишен не был.

При таких данных, исследовав материалы дела, оценив показания допрошенных свидетелей и в должной степени дав им оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования В.Н. Султановой не подлежат удовлетворению, поскольку истицей в суд не представлены допустимые доказательств того, что ответчик В.А. Панькин при жизни Н.А. Панькина оказывал на него давление, способствовал его пагубному пристрастию злоупотребления спиртными напитками, либо совершал иные умышленные противоправные действия с целью склонения Н.А. Панькина оформить завещание в пользу В.А. Панькина, Н.А. Панькин на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял.

Также истицей не представлены в суд допустимые доказательства, что ее сын в момент совершения завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ею допустимые доказательства, в подтверждение своих доводов, суду не представлено, посмертная судебно-психиатрическая экспертиза была назначена по ходатайству истицы с соблюдением ст.ст. 79 – 80 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о проведении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы истицей не заявлялось.

Этим обстоятельствам суд дал должную оценку, правильно придя к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска В.Н. Султановой не имеется, так как объективные доказательства по делу, дающие основания для признания В.А. Панькина недостойным наследником, по делу отсутствуют, с чем также соглашается и Судебная коллегия.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело без участия нотариуса И.М. Аюповой, извещенной о времени и месту судебного разбирательства, Судебная коллегия отклоняет, поскольку он не может повлечь отмену суда.

Также Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в завещании не принадлежит сыну истицы, поскольку этот вопрос не был предметом судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает, поскольку ее доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Н. Султановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи