Судья Е.В. Зыбунова Дело №33-6889/2012

Учет №57

19 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Акибанк» - Ф.Ф. Газетдинова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акибанк» в пользу Галева Р.Р. в возмещение рыночной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная компания «Евростройсервис» <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акибанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза» в счет оплаты экспертизы <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО «Акибанк» - Ф.Ф. Газетдинова и Р.И. Гильманова, поддержавших доводы жалобы, объяснения Р.Р. Галеева, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Галеев обратился в суд с иском к ОАО «Акибанк» (далее по тексту - Банк) о взыскании рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТПК «Евростройсервис» в размере <данные изъяты> рублей, неполученных доходов в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Р.Р. Галеевым указано, что в результате неправомерных действий директора филиала Банка принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «ТПК «Евростройсервис» на основании подложных документов передана ООО «Рифэлк» и А.Н. Дорофееву. В результате действий Банка ему причинен материальный вред в сумме стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ТПК «Евростройсервис» и неполученных доходов.

В судебное заседание Р.Р. Галеев и его представитель - Н.В. Самсонова исковые требования поддержали.

Представители Банка - Р.И. Гильманов и А.Е. Уманский в суде иск не признали.

Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что размер причиненного истцу материального вреда в суде нашел свое подтверждение и согласно отчету ООО «Консалтинговая группа «Финансы Бизнес Сервис» от 16 сентября 2009 года равен <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Банка - Ф.Ф. Газетдинов просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Ф.Ф. Газетдиновым указано, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что неосновательно полученное имущество Банком по решению суда от 1 декабря 2004 года возвращено истцу в натуре. Кроме того, истцом не представлены доказательства ухудшения имущества - доли в уставном капитале ООО «Евростройсервис» в период ее неосновательного использования Банком. При этом требования истца о взыскании рыночной стоимости доли не основаны на нормах действующего законодательства. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, изменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2000 года Государственной регистрационной пала­той при Министерстве юстиции РТ зарегистрировано в качестве юриди­ческого лица ООО «ТПК «Евростройсервис».

Единственным учредителем и участником ООО «ТПК «Евростройсервис» является Р.Р. Галеев.

2 апреля 2002 года между Банком и ООО «ТПК Еврост­ройсервис» заключен кредитный договор №.... на сумму <данные изъяты> рублей.

В обеспечение данного обязательства между Банком и ООО ТПК «Евростройсервис» заключены договор о залоге №2/144 от 2 апреля 2002 года то­варов в обороте и переработке на общую сумму <данные изъяты> рублей, договор залога №1/144 от 2 апреля 2002 года на основные средства (оборудование) на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, между Банком и Р.Р. Галеевым за­ключен договор поручительства №144 от 2 апреля 2002 года.

Решением Третейского суда Нечерноземья и Поволжья «Право» от 14 февраля 2003 года с ООО ТПК «Евростройсервис» в пользу Банка взыскано <данные изъяты> копеек задолженности по кредитному договору на открытие кредитной линии №144 от 2 апреля 2002 года.

9 апреля 2003 года между Банком и ООО «ТПК «Евростройсервис» заключено соглашение об отступном по кредитному договору от 2 апреля 2002 года.

9 апреля 2003 года состоялось решение ООО «ТПК «Евростройсервис», которым вместо Р.Р. Галеева участником стал Банк.

15 мая 2003 года Банк за 620000 рублей на основании договоров купли-продажи продал 95 % доли в уставном капитале ООО ТПК «Евростройсервис» ООО «Рифэлк» и 5% доли - А.Н. Дорофееву.

21 мая 2003 года на внеочередном общем собрании участников ООО ТПК «Еврострой­сервис» Р.Р. Галеев освобожден от занимаемой должности директора ООО ТПК «Еврострой­сервис».

В 2004 году ООО «Рифэлк» ликвидировано путем слияния с ООО «Техстройинвест».

Прокуратурой РТ 5 марта 2004 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем мошенничества в особо крупном размере имущества, принадлежащего Р.Р. Галееву.

В ходе расследования данного уголовного дела установлена причастность к со­вершению данного преступления директора Банка - И.И. Тимергалина, однако в связи со смертью последнего, уголовное дело 28 мая 2005 года прекращено.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 1 декабря 2004 года признаны не­действительными с момента заключения договоры от 15 мая 2003 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТПК «Евростройсервис», заключенные между Банком и ООО «Рифэлк», А.Н. Дорофеевым, признаны недействительными с момента принятия решение единоличного участника ООО ТПК «Евростройсервис» от 9 апреля 2003 года, решения общего собрания ООО ТПК «Еврострой­сервис» от 15 и 21 мая 2003 года, решения ИМНС РФ по Московскому району г. Казани №0421 от 10 апреля и 20 мая 2003 года о регистрации изменений, вносимых в учредительные докумен­ты.

Согласно отчету от 14 февраля 2005 года, составленному ООО «Центр экспертной оценки ЛТД», рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале действующего предприятия (бизнеса) ООО «ТПК «Евростройсервис» по состоянию на 1 апреля 2003 года составляла <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету №870 от 31 мая 2006 года, составленному ЗАО «Центр независимой экспертизы», рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале действующего предприятия (бизнеса) ООО «ТПК «Евростройсервис» по состоянию на 1 апреля 2003 года составляла <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету №33-09/2009 от 16 сентября 2009 года, составленному ООО «Консалтинговая группа «Финансы Бизнес Сервис», стоимость 100% доли в уставном капитале ООО ТПК «Евростройсервис» по состоянию на 1 апреля 2003 года составляла <данные изъяты> рублей.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части.

Однако Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с Банка суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, в суд в основу своего решения положил отчет №33-09/2009 от 16 сентября 2009 года, составленный ООО «Консалтинговая группа «Финансы Бизнес Сервис», мотивируя это тем, что он составлен в рамках уголовного дела и он, согласно заключению Экспертного совета Российского общества оценщиков, соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки. При этом суд не принял в качестве допустимого доказательства отчет ЗАО «Центр независимой оценки» от 31 мая 2006 года.

С этими выводами суда Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Заключение эксперта ЗАО «Центр независимой экспертизы» от 31 мая 2006 года Т.В. Ильинской было составлено по определению Вахитовского районного суда г. Казани от 12 января 2006 года. Других заключений экспертиз, назначенных судом, в материалах гражданского дела не имеется. Заключение ООО «Центр экспертной оценки LTD» от 14 февраля 2005 года получено истцом до возбуждения настоящего гражданского дела. Заключение ООО «КГ «Финансы Бизнес Кредит» составлено 16 сентября 2009 года по ходатайству районного управления внутренних дел Вахитовского района г. Казани в ходе проверки заявления Р.Р. Галеева о привлечении эксперта Т.В. Ильинской к уголовной ответственности, то есть в период времени, когда решение суда от 6 октября 2006 года вступило в законную силу и 10 декабря 2010 года, когда оно было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что заключение ЗАО «Центр независимой экспертизы» от 31 мая 2006 года соответствует требованиям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт Т.В. Ильинская приговором суда не признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертиз от 14 февраля 2005 года и 16 сентября 2009 года при определении стоимости доли не были учтены значительные задолженности ООО «ТПК «Евростройсервис» по кредитным обязательствам перед третьими лицами, в том числе и перед Банком.

Кроме того, решением суда от 1 декабря 2004 года 100% доли уставного капитала ООО «ТПК «Евростройсервис» истцу возвращена в натуре; в собственности Банка ООО «ТПК «Евростройсервис» находилось с 10 апреля по 20 мая 2003 года, за это время Банком ухудшение состояния ООО «ТПК «Евростройсервис» не производилось,

Кроме того, размер неполученных доходов ООО «ТПК «Евростройсервис» в период с 1 апреля 2003 года равен нулю, о чем свидетельствуют нулевые расчеты предприятия с другими юридическими лицами. Поэтому районным судом правомерно отказано во взыскании неполученных доходов.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в компенсации морального вреда, поскольку иск Р.Р. Галеева вытекает из имущественного спора.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы Р.Р. Галеева о том, что действиями Банка ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, поскольку его доводы о причинении материального ущерба в таком размере в суде не нашли своего подтверждения.

Следовательно, при таких данных, принимая во внимание то, что Банк не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 6 октября 2006 года, с Банка подлежало взысканию в пользу истца возмещение рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТПК «Евростройсервис» в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 мая 2012 года изменить, уменьшив размер взысканного с Открытого акционерного общества «Акибанк» в пользу Галева Радика Ревкатовича возмещения рыночной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Евростройсервис» до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи