Судья Г.В. Андреянова Дело № 33-6915/2012

Учет № 57

16 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Б.Г. Абдуллаева и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционную жалобу представителя И.А. Валиева - А.И. Сергеева на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Финлайт-Казань» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Кара Алтын», Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», Валиева И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финлайт-Казань» в солидарном порядке задолженность по договору сублизинга в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Кара Алтын», Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», И.А. Валиева в солидарном порядке государственную пошлину в государственный бюджет в сумме <данные изъяты> копеек.

Во встречном иске Валиева И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Кара Алтын», Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Обществу с ограниченной ответственностью «Финлайт-Казань» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Финлайт-Казань» - Е.В. Коломенской, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Финлайт-Казань» (далее по тексту - ООО) обратилось в суд с иском к И.А. Валиеву, ООО «Альянс» и ООО «ТК «Кара Алтын» о взыскании задолженности по договору сублизинга, взыскании процентов и штрафа.

В обоснование заявленных требований ОО указано, что 1 апреля 2009 года между ООО и ООО ТК «Кара Алтын» заключен договор сублизинга №05-04/09 на сумму <данные изъяты> копеек. 14 апреля 2009 года во исполнение обязанностей по договору сублизинга между ООО, И.А. Валиевым и ООО «Альянс» заключены договоры поручительства. Поскольку сублизингополучателем - ООО ТК «Кара Алтын» нарушены сроки по внесению сублизинговых платежей, ООО просит взыскать в солидарном порядке задолженность по договору сублизинга в сумме <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

И.В. Валиев обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО, ООО «Альянс» и ООО «ТК «Кара Алтын» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование встречных требований указал, что договор поручительства он не подписывал и не заключал.

В судебном заседании представитель ООО - Е.В. Коломенская исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Решением суда иск удовлетворен полностью в приведенной выше формулировке, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель И.А. Валиева - А.И. Сергеев просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд при принятии решения не дал должной оценки доказательствам, которые представлены в суд и на которых И.А. Валиев основывал свои исковые требования. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства И.А. Валиева об отложении судебного заседания. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела усматривается, что 1 апреля 2009 года между ООО «Финлайт» и ООО «Экспо-Сервис» заключен договор лизинга №194-24/09.

1 апреля 2009г. между ООО «Финлайт-Казань» и ООО «ТК «Кара Алтын» на основании вышеуказанного договора лизинга заключен договор сублизинга №05-04/09, согласно которому ООО ТК «Кара Алтын» передана в пользование бабинорезательная машина с автоматической подачей. За предоставленное право использования переданного имущества сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи согласно графику.

14 апреля 2009 года в обеспечение исполнения обязательств по договору сублизинга между ООО, И.А. Валиевым, руководителем ООО ТК «Кара Алтын», и ООО «Альянс» заключены договоры поручительства, согласно которым на поручителей возложена солидарная обязанность по уплате просроченных ООО ТК «Кара Алтын» сублизинговых платежей, пеней за просрочку и штрафа.

Установлено, что задолженность ООО ТК «Кара Алтын» по договору сублизинга по состоянию на 31 декабря 2010 года составляет <данные изъяты> копеек, из которых просроченные платежи с октября 2009 года - <данные изъяты> копеек, пени - <данные изъяты> копеек, штраф - <данные изъяты> рублей.

При таких данных, поскольку ООО ТК «Кара Алтын» надлежащим образом не исполняло взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО, взыскав в солидарном порядке с И.А. Валиева, ООО «Альянс» и ООО «ТК «Кара Алтын» сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований И.А. Валиева, поскольку договор поручительства, заключенный между ООО и И.А. Валиевым, подписан сторонами, что подтверждается материалами дела, в том числе заключениями судебно-почерковедческих экспертиз. Кроме того, убедительных доказательств недействительности договора поручительства И.А. Валиевым в суд не представлено.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд при принятии решения не дал должной оценки доказательствам, которые представлены в суд и на которых он основывал свои исковые требования, Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Также Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства И.А. Валиева об отложении судебного заседания, поскольку в материалах делах отсутствует сведения об уважительности неявки И.А. Валиева в судебное заседание, И.А. Валиев с марта 2011 года не присутствовал ни на одном судебном заседании.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.А. Валиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи