Судья Р.Д. Марданов Дело №33-7146/2012

Учет № 56

16 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Б.Г. Абдуллаева и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.А. Нагибиной - А.В. Шкатырева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес - Торг», Нагибина А.П. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий ипотечный банк «Акибанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры <адрес>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Акибанк» - И.Ф. Сабирова, частично согласившегося с доводами жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКИБ «Акибанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «ТД «Велес - Торг» (далее по тексту - ООО), А.П. Нагибину и Л.Д. Нагибиной о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банком указано, что 14 января 2011 года между Банком и ООО заключен кредитный договор №.... с лимитом задолженности, в соответствии с которым, ООО предоставлена кредитная линия на сумму <данные изъяты> рублей до 13 января 2012 года под 15% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Л.А. Нагибиной заключен договор ипотеки, по которому в залог передана квартира <адрес> Кроме того, в обеспечение возврата кредита заключен договор поручительства между Банком и А.П. Нагибиным. По состоянию на 24 октября 2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель Банка - И.Ф. Сабиров поддержал исковые требования.

А.П. Нагибин, являющийся также и руководителем ООО, в суде исковые требования признал в полном объеме.

Л.А. Нагибина в судебном заседании участия не принимала.

Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что размер задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение, заключенные договора поручительства и ипотеки соответствуют закону.

В апелляционной жалобе представитель Л.А. Нагибиной - А.В. Шкатырев просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы А.В. Шкатыревым указано, что с решением суда он не согласен, так как суд незаконно обратил взыскание на единственное жилье Л.А. Нагибиной. Размер задолженности перед Банком завышен. Согласно отчету от 30 января 2012 года рыночная стоимость заложенной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Л.А. Нагибина не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, изменить решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредит­ная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кре­дит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2011 года между Банком и ООО заключен кредитный договор №.... с лимитом задолженности, в соответствии с которым ООО предоставлена кредитная линия на сумму не более <данные изъяты> рублей до 13 января 2012 года под 15% годовых.

14 января 2011 года между Банком и А.П. Нагибиным, руководителем ООО, заключен договор поручительства.

Кроме того, 14 января 2011 года между Банком и Л.Д. Нагибиной заключен договор залога вышеуказанной квартиры с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Однако заемщик нарушал сроки возврата кредита и по доводам истца по состоянию на 24 октября 2011 года задолженность составила <данные изъяты> копейки.

При таких данных, поскольку заемщик, действительно, неоднократно нарушал принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и обратил взыскание на заложенную квартиру Л.А. Нагибиной.

При таких данных Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

При этом Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности перед Банком завышен, поскольку доказательства, в подтверждение своих доводов, Л.А. Нагибина и ее представитель А.В. Шкатырев суду не представили, А.П. Нагибин, руководитель ООО, присутствовал в судебном заседании и признал размер кредитной задолженности.

Между тем Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об определении начальной продажной стоимости заложенной квартиры, с которой начинаются торги, в 710500 рублей.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как видно из договора, стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию в <данные изъяты> рублей (л.д. 25).

Однако согласно имеющемуся в материалах дела отчету №04-036/01-12 об оценке, рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на 30 января 2012 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 85).

То есть, первоначальная продажная стоимость квартиры, оцененная сторонами, при заключении договора и ее стоимость в настоящее время существенно отличаются.

Однако суд при принятии решения эти обстоятельства в достаточной степени не исследовал, преждевременно положив в основу решения предмет договора залога.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Банка - И.Ф. Сабиров не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких данных, решение суда в этой части нельзя признать полностью законным и обоснованным и оно в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания незаконно произведено на единственное жилье Л.А. Нагибиной, поскольку договор ипотеки от 14 января 2011 года подписан Л.А. Нагибиной, выдача кредита была обусловлена заключением договора ипотеки.

Также Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Л.А. Нагибина не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.63), которое возвращено в суд в связи с тем, что истек срок хранения, а адресат за получением не явился, почтовое уведомление заблаговременно направлено судом по месту регистрации и жительства Л.А. Нагибиной.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года изменить, увеличив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, при обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры <адрес> до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи