об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов



Судья Аулова Л.Ф. Дело № 33-7896/2012

Учет 62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Сазоновой В.Г., Телешовой С.А., при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе МинневалиевойН.М. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 05 июня 2012года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Минневалиевой Н.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава Авиастроительного МРОСП УФССП России по РТ – ФИО1, представителя МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани» - ФИО2, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минневалиева Н.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указывает, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от <дата> на неё возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. <дата> Минневалиева Н.М. добровольно исполнила решение суда, демонтировав киоск и поставила его на хранение на охраняемую автостоянку. <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства. <дата> старшим судебным приставом Авиастроительного МРОСП УФССП России по РТ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий. Указывает, что в постановлении отсутствует мотивировка. Кроме этого, исполнив решение суда она подарила киоск по устной сделке, в связи с чем её обязательства по исполнительному производству прекратились.

Просит отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Авиастроительного МРОСП УФССП России по РТ ФИО3 от <дата> об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № .... от <дата>.

Минневалиева Н.М. в суде заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ в суде заявление не признал.


Представитель заинтересованных лиц МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО городаКазани» и ИК МО городаКазани с заявлением не согласился.

Заинтересованное лицо Минневалиев М.Р. в суде с заявлением согласился.

Суд в удовлетворении заявления отказал. В апелляционной жалобе Минневалиевой Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. В жалобе указывается, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, поскольку обязательства Минневалиевой Н.М. по указанному исполнительному производству прекратились в связи с добровольным исполнением решения суда. Минневалиева Н.М., ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно пункту 4 статьи 258 вышеназванного Кодекса, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу положений подпункта 1 пункта 1, пункта 9 статьи 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда городаКазани от <дата> на Минневалиеву Н.М. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового киоска.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № .....

<дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

<дата> старшим судебным приставом Авиастроительного МРОСП УФССП России по РТ на основании заявления взыскателя было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

Из материалов исполнительного производства следует, что <дата> взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку торговый киоск вновь незаконно поставлен на земельный участок и в нем осуществляется деятельность.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Минневалиевой Н.М.

Доводы апелляционной жалобы Минневалиевой Н.М. о том, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, поскольку обязательства Минневалиевой Н.М. по указанному исполнительному производству прекратились, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку эти доводы были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Решения суда фактически не исполнено, киоск установлен на том же самом месте. Отчуждение киоска по устной сделке договору дарения носит формальный характер и направлено на уклонение от исполнения решения суда в разумные сроки.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 05 июня 2012года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Минневалиевой Н.М. – без удовлетворения. Председательствующий:

Судьи: