Судья Кашапов Р.Г. Дело № 33-7698/2012

Учет 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в удовлетворении иска Калугиной М.И. к Кирилловой Л.И. о признании договора дарения квартиры недействительным - отказать.

Взыскать с Калугиной М.И. в пользу Набережночелнинского психоневрологического диспансера расходы по проведению экспертизы в размере .... рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Калугина М.И. обратилась в суд с иском к Кирилловой Л.И. о признании договора дарения квартиры недействительным.

Требования мотивированы тем, что <дата> мать Кулагиной М.И. – ФИО2 обратилась к Кирилловой Л.И. с иском о признании договора дарения однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью .... кв.м. недействительным. <дата> определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан производство по делу было прекращено в связи со смертью ФИО2, умершей <дата>.

После смерти ФИО2 открылось наследство. Калугина М.И. обратилась в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства.

Договор дарения вышеуказанной квартиры от имени ФИО2 был заключен по доверенности ФИО3. В процессе судебного разбирательства по иску ФИО2 к Кирилловой Л.И. из объяснений ответчицы Кирилловой Л.И. и свидетеля ФИО3 было установлено, что <дата> Кириллова Л.И. привезла ФИО2 на такси в нотариальный орган, где ФИО2 была оформлена доверенность на право отчуждени квартиры на имя ранее незнакомой ей ФИО3.

Кулагина М.И. считает, что ФИО2 при оформлении договора дарения действовала под влиянием заблуждения. Договор приватизации находился у матери на руках, в органы Росреестра не был сдан. Ее мать продолжала проживать в квартире, несла все расходы по ее содержанию, Кириллова Л.И. не исполнила договор дарения.

На основании изложенного, Кулагина М.И. просила суд восстановить ей, как правопреемнику ФИО2, процессуальный срок на судебную защиту нарушенного права, пропущенного по уважительной причине, поскольку ей стало известно о нарушении права <дата>, признать недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры, заключенный <дата> между ФИО3и КирилловойЛ.И. и признать недействительной государственную регистрацию права Кирилловой Л.И. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Истец Кулагина М.И. в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 в суде иск поддержала.

Ответчик Кириллова Л.И. и ее представитель ФИО4 в суде иск не признали.

В апелляционной жалобе представителя Кулагиной М.И. – ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывается, что судом в резолютивной части решения не разрешен вопрос о восстановлении срока исковой давности. ФИО2 заблуждалась относительно природы сделки: подлинный договор приватизации квартиры и технический паспорт квартиры не были сданы в регистрационный орган, находились у нее, договор управления многоквартирным домом и договор на предоставление услуг телефонной связи исполнялся ФИО2. Считает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы от <дата> противоречит обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 находилась в почтенном возрасте, не имела специальных познаний в праве. Суд необоснованно взыскал с Кулагиной М.И. расходы по оплате услуг эксперта, поскольку экспертиза ею была оплачена, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от <дата> и фискальными чеками.

Кулагина М.И., Кириллова Л.И., представитель УФРС по РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, с учетом мнения представителя ФИО1, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (Одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положением пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положений части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Следует учитывать, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

По смыслу названной правовой нормы, в связи с несоответствием волеизъявления действительной воле стороны может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Под заблуждением понимается неверное представление лица о каких-либо обстоятельствах.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, ФИО2 принадлежала на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от <дата>.

<дата> ФИО2 выдала ФИО3 доверенность на право заключения от ее имени договора дарения указанной квартиры. Доверенность удостоверена нотариусом Набережночелнинского нотариального округа, реестр № ....

<дата>, между ФИО3, действующей от имени ФИО2 по доверенности, и Кирилловой Л.И. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, который зарегистрирован уполномоченным органом Росреестра.

ФИО2 <дата> умерла.

Из заключения № .... судебно-психиатрической экспертизы (посмертной) от <дата> следует, что на момент составления доверенности ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому ФИО2 понимала правовые последствия выданной ею доверенности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подлинность доверенности сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кулагиной М.И. не представлено доказательств того, что ФИО2, передавая в дар квартиру, была введена в заблуждение относительно природы сделки.

В силу положений части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения ФИО2 с иском в суд, срок исковой давности по заявленным ею требованиям истек. О том, что оформлен договор дарения квартиры, она знала, что подтвердили свидетели, допрошенные судом по данному делу. Иск ФИО2 подан <дата>, иск Калугиной М.И. подан <дата>, то есть по истечении срока исковой давности. О наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кулагиной М.И., что квартира до смерти ФИО2 находилась в ее владении и пользовании. ФИО2 была в ней зарегистрирована, что квартира Кирилловой Л.И. в установленном законом порядке не передавалась, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не являются основаниями для признания договора недействительным.

Доводы жалобы о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы от <дата> противоречит обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 находилась в почтенном возрасте, не имела специальных познаний в праве подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы жалобы, что судом в резолютивной части решения не разрешен вопрос о восстановлении срока исковой давности не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в мотивировочной части решения суд выразил отношение к поставленному вопросу, указав, что срок исковой давности считает пропущенным.

Относительно доводов апелляционной жалобы об оплате судебно-психиатрической экспертизы следует отметить, что судом в соответствии с пунктом 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Согласно определению о назначении судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на стороны. Как видно из представленных документов Кулагина М.И. оплатила 50% стоимости услуг эксперта. В удовлетворении ее иска судом отказано, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с нее судебные расходы в остальной части.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30мая 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калугиной М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: