Судья Р.Ф. Ерулаева Дело №33-7227/2012

Учет №57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Столичное кредитное товарищество» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Столичное кредитное товарищество» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., принадлежащую Васильевой Н.Ю., установив начальную продажную цену <данные изъяты>.

Взыскать с Васильевой Н.Ю. госпошлину в пользу Кредитного потребительского кооператива «Столичное кредитное товарищество» в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Столичное кредитное товарищество» обратился в суд с иском к Н.Ю. Васильевой, М.С. Васильеву об обращении взыскания на заложенное имущество - 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую Н.Ю. Васильевой, М.С. Васильеву в равных долях по 1/12 доле каждому путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что <дата>. между истцом и Н.Ю. Васильевой заключен договор займа № ...., в соответствии с которым ответчице предоставлен целевой заем в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. сроком на 3 месяца с <дата>. по <дата>. на приобретение жилья 1/3 доли квартиры общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. Ответчица Н.Ю. Васильева обязалась в установленные договором сроки возвратить сумму займа и ежемесячно уплачивать Кооперативу компенсационные взносы за пользование кредитом в размере 2,5 % и членские взносы на покрытие расходов Кооператива в размере 0,7 % в совокупности 3,3 % в месяц от суммы остатка займа. С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа заключен договор поручительства №.... от <дата>. с М.С. Васильевым, который обязался отвечать перед Кооперативом за исполнение Н.Ю. Васильевой всех ее обязательств по договору займа. Кроме того, исполнение обязательств Васильевой Н.Ю. обеспечены ипотекой приобретенного имущества в силу закона. На заемные средства согласно договору купли- продажи от <дата>., заключенному между <данные изъяты> и Н.Ю. Васильевой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> а также М.С. Васильевым, последние приобрели в собственность 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> по 1/12 доле каждый в праве общей долевой собственности. Право долевой собственности зарегистрировано за каждым в установленном законом порядке. Однако Н.Ю. Васильева свои обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнила, в установленный срок денежные средства не возвратила, в связи, с чем решением Зеленодольского городского суда РТ от 13.09.2011г. с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца по договору займа взыскано <данные изъяты>. Ответчиками до настоящего времени решение суда не исполнено. В соответствии с п.4.3. договора займа № .... от <дата>. КПК «Столичное кредитное товарищество» вправе обратить взыскание на имущество, обеспеченное залогом, в связи чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики Н.Ю. Васильева, М.С. Васильев иск не признали.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Исполнительного комитета Буинского муниципального района РТ в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Кредитный потребительский кооператив «Столичное кредитное товарищество» просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что согласно п.3.1 Договора займа, в целях своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты компенсации по нему исполнение Договора обеспечивается ипотекой приобретаемого имущества в силу закона. Согласно п.5 Договора купли-продажи от 12.04.2011 г. отчуждаемая 1/3 доля в общей долевой собственности квартиры в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному Договору займа, считается находящейся в залоге у Займодавца (КПК «Столичное кредитное товарищество») в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности Покупателей на отчуждаемую 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры и до полного погашения предоставленного займа в соответствии с Договором займа. М.С. Васильеву хорошо были известны условия договора, о чем свидетельствует подпись М.С. Васильева. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК). Поэтому доводы суда о том, что договор о залоге в силу закона 1/12 доли квартиры М.С. Васильевым не подписывался, следовательно, оснований для обращения взыскания на 1/12 долю квартиры, принадлежащую М.С. Васильеву не имеется, является необоснованными. Такое основание для отказа в обращении взыскания в законе отсутствует.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 ст.1 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со статьей 8 вышеуказанного Федерального закона договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

3. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Из материалов дела следует, что <дата>. между КПК «Столичное кредитное товарищество» и Н.Ю. Васильевой заключен договор займа (целевой, на приобретение жилья) № ...., последней предоставлен целевой заем в размере <данные изъяты>. сроком на 3 месяца с <дата>. по 12.06.2011г. на приобретение в собственность жилья- 1/3 доли квартиры общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.1. договора займа в целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты компенсации по нему исполнение договора обеспечивается ипотекой приобретенного имущества в силу закона.

С целью обеспечения исполнения Н.Ю. Васильевой обязательств по вышеуказанному договору займа истцом заключен договор поручительства №.... от <дата>. с М.С. Васильевым, который обязался отвечать перед Кооперативом за исполнение Н.Ю. Васильевой всех ее обязательств по договору займа.

<дата>. между <данные изъяты> и Н.Ю. Васильевой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> а также Васильевым М.С. заключен договор купли- продажи, по которому последние приобрели в долевую собственность 1/3 долю квартиры, соответственно по 1/12 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

<дата>. Н.Ю. Васильевой, М.С. Васильевым, <данные изъяты> зарегистрировано право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Поскольку ответчицей Н.Ю. Васильевой обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа в установленный срок не возвращена, решением Зеленодольского городского суда РТ от 13.09.2011г. в солидарном порядке с Васильевой Н.Ю., Васильева М.С. взыскан в пользу Кредитного потребительского кооператива «Столичное кредитное товарищество» долг по договору займа от <дата>. в сумме <данные изъяты>., компенсационные взносы за пользование займом и членские взносы на покрытие расходов Кредитного потребительского кооператива «Столичное кредитное товарищество» за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты> компенсационные взносы за несвоевременный возврат займа за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В солидарном порядке с Н.Ю. Васильевой, М.С. Васильева в пользу Кредитного потребительского кооператива «Столичное кредитное товарищество» взысканы компенсационные взносы за пользование займом в размере 2,5 % и членские взносы на покрытие расходов Кредитного потребительского кооператива «Столичное кредитное товарищество» в размере 0,7% в совокупности 3,2 % в месяц от суммы остатка займа, начиная с <дата>. по день фактического возврата суммы займа. Решение суда вступило в законную силу с 30 сентября 2011г.

Заочным решением Кировского районного суда г.Казани РТ от 06.02.2007г. Н.Ю. Бояршинова (Васильева) лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына <данные изъяты>

Поскольку решение суда о взыскании долга не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания задолженности возможно только на долю Н.Ю. Васильевой, поскольку М.С. Васильев договор займа, в который включено соглашение об ипотеке, не подписывал.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что М.С. Васильеву были известны условия договора займа, в который включено соглашение об ипотеке, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Сторонами договора ипотеки являются залогодержатель, заемщик и залогодатель (если предмет залога принадлежит иному лицу, а не заемщику).

Все стороны должны подписать договор. М.С. Васильев является залогодателем, несмотря на то, что его доля приобретена за счет средств займа, предоставленного Н.Ю. Васильевой. Истец, предоставляя целевой заем, знал о том, что жилье будет приобретаться в долевую собственность, поэтому договор должен подписывать и собственник приобретаемой доли. Отсутствие подписи М.С. Васильева в договоре означает, что он не заключал с истцом договор ипотеки. При отсутствии надлежащим образом заключенного договора ипотеки, обращение взыскания на его долю невозможно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что осуществлена государственная регистрация договора и не предусмотрено такое основание для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, как отсутствие подписи в договоре, отклоняются Судебной коллегией по вышеуказанным основаниям. Кроме того, в силу договора поручительства №.... от <дата>. М.С. Васильев отвечает всем своим имуществом перед КПК «Столичное кредитное товарищество» за исполнение Н.Ю. Васильевой всех ее обязательств по договору займа №.... от <дата>.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Столичное кредитное товарищество» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: