9 июля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Р.Р. Насибуллина, Д.М. Насретдиновой, при секретаре О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по апелляционным жалобам Лагунова С.Е. и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани на решение Московского районного суда г. Казани от 14 мая 2012 года, которым постановлено: Иск Лагунова С.Е. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани о восстановлении нарушенных пенсионных прав удовлетворить. Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы Лагунова С.Е. электромонтером по 4 разряду в цехе №14 пластических масс на основе полиэфирных смол (поливинил-бутиральной пленки «бутафоль») ОАО «Старт» с 3 января 1983 года по 31 марта 1986 года, и в качестве аппаратчика приготовления химических растворов цеха №14 пластических масс на основе полиэфирных смол ОАО «Старт» с 1 апреля 1986 года по 28 февраля 1993 года по Списку № 1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10. Назначить Лагунову С.Е. досрочную трудовую пенсию с 15 марта 2012 года. Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани в пользу Лагунова С.Е. в возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы представителя Лагунова С.Е. <данные изъяты>., поддержавшей свою жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы управления Пенсионного фонда, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лагунов С.Е. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани о признании права на пенсию в связи с вредными условиями труда, указывая, что решением управления от 14 марта 2012 года ему отказано во включении в стаж трудовой деятельности по Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, периода работы с 3 января 1983 года по 31 марта 1986 года в качестве электромонтера цеха № 14 пластических масс на основе полиэфирных смол ОАО «Старт», а также периода работы с 1 апреля 1986 года по 28 февраля 1993 года в качестве аппаратчика приготовления химических растворов цеха № 14 пластических масс на основе полиэфирных смол ОАО «Старт», поскольку данные периоды работы должны учитываться по разделу X Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Истец просил суд обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани включить ему в стаж, дающий право на трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда по Списку № 1, указанные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию. Представитель ответчика иск не признал. Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани просит решение отменить, как не соответствующее обстоятельствам дела. В жалобе указано на отсутствие у Лагунова С.Е. требуемого специального стажа, поскольку им фактически выполнялись работы, подлежащие отнесению к Списку № 2. В апелляционной жалобе Лагунов С.Е. присит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его заявления о возмещении расходов на оформление доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, в размере 700 рублей. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 утвержден Список № 1 производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. В указанном Списке № 1, в разделе VIII «Химическое производство» предусмотрены рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производстве пластмасс на основе полиэфирных смол. Судом установлено, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани от 14 марта 2012 года Лагунову С.Е. отказано во включении в стаж трудовой деятельности по Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, периода работы с 3 января 1983 года по 31 марта 1986 года в качестве электромонтера цеха № 14 пластических масс на основе полиэфирных смол ОАО «Старт», а также периода работы с 1 апреля 1986 года по 28 февраля 1993 года в качестве аппаратчика приготовления химических растворов цеха № 14 пластических масс на основе полиэфирных смол ОАО «Старт», поскольку данные периоды работы должны учитываться по разделу X Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. В судебном заседании установлено, что Лагунов С.Е. 3 января 1983 года принят в цех пластических масс на основе полиэфирных смол (поливинил-бутиральной пленки «бутафоль») электромонтером по 4 разряду (цех № 14); 1 апреля 1986 года переведен аппаратчиком приготовления химических растворов цеха пластических масс на основе полиэфирных смол (цех № 14), что подтверждается копией трудовой книжки Лагунова С.Е. Согласно представленной справке ОАО «Старт» от 18 апреля 2012 года к периоду работы истца электромонтером по ремонту электрооборудования (технологического) ранее применялся Список № 1 раздел VIII «Химическое производство» производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение химзавода «Старт» Казанского производственного объединения «Тасма»; с 14 января 1999 года применяется Список №2 раздел X «Химическое производство» в соответствии с заключением №7-99 экспертизы правильности применения Списков №1 и №2 производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. В соответствии с утвержденным работодателем Списком профессий и должностей, а также штатным расписанием аппаратчики приготовления химических растворов производства пластмасс на основе полиэфирных смол, отнесены предприятием к Списку № 1. Таким образом, факт работы истца на соответствующих должностях и выполнения им соответствующих видов работ, дающих право на назначение пенсии по возрасту на льготных условиях по Списку № 1, подтверждается материалами дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у Лагунова С.Е. требуемого специального стажа, поскольку им фактически выполнялись работы, подлежащие отнесению к Списку № 2, Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. В соответствии со Списками профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по Спискам № 1 и № 2 на КПО «Тасма» по цеху № 14, утвержденными директором КПО «Тасма» в 1992 году к должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (технологического оборудования), занятого полный рабочий день в режиме полной рабочей недели применяется Список № 1, раздел 8 п.п. А «Химическое производство». Справка от 18.04.2012г. уточняющая особый характер работ и условий труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии, выданная ОАО «Старт», подтверждает работу истца в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (технологического оборудования) на данном предприятии и то обстоятельство, что до 1999 года к данной профессии применялся Список №1 профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на заключение № 7-99 Указанное заключение экспертизы условий труда от В данный период работы истца на предприятии действовала другое заключение экспертизы условий труда от 29.03.1993г., согласно которому рабочие химического завода «Старт», непосредственно занятые в производстве, имеют право на льготную пенсию, как занятые в производстве пластмасс на основе полиэфирных смол. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении его заявления о возмещении расходов на оформление доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, в размере 700 рублей является незаконным, подлежат отклонению. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, выданная представителю доверенность сроком на три года носит общий характер, выдана на совершение разнообразных юридических действий и не связана с рассмотрением данного конкретного дела. В связи с изложенным оснований для возмещения данных расходов, которые не могут признаны необходимыми в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При таких данных решение суда следует признать правильным, оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон. Все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен и оснований для отмены решения суда не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда г. Казани от 14 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Лагунова С.Е. и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Государственной экспертизы условий труда и правильности
применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и
показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, по ОАО
«Старт», из которого усматривается, что к профессии электромонтер по
ремонту и обслуживанию электрооборудования (технологического
оборудования), неправильно применен раздел VIII Списка № 1, в данном случае подлежит отклонению.
14.01.1999г. не может применяться к периоду работы истца в качестве
электромонтера по ремонту технологического оборудования с 16.11.1983г. по 14.01.1999г., поскольку не имеет обратной силы и не может распространяться на периоды, имевшие место до дачи данного заключения, когда могли измениться условия труда.