Судья Р.С. Бурганов Дело № 6905

12 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой, Р.Р. Насибуллина,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьева А.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы Леонтьева А.Н. в поддержку жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев А.Н. обратился в суд с иском к ИП Егоровой Е.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 01.08.2011г. истец был принят на работу к ответчику на должность начальника мебельного производства с окладом 25 000 руб. При трудоустройстве между сторонами был заключен трудовой договор, истцу было предоставлено рабочее место. За весь период работы истцу была выплачена неофициально заработная плата в размере 10 000 руб. 15 ноября 2011г. у истца отобрали пропуск на территорию «<данные изъяты>, а 18.11.2011г. истцу вернули трудовую книжку без записи, без приказа об увольнении. При этом расчет с Леонтьевым А.Н. ответчик не произвел.

На основании изложенного истец просил установить факт трудовых отношений с ИП Егоровой Е.В. с 01.08.2011г. по 15.11.2011г. в должности начальника мебельного производства, обязать ответчика произвести расчет за весь период работы в размере 75 000 руб., произвести отчисления в Пенсионный фонд, взыскать 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда и возместить понесенные им судебные расходы.

Ответчик и ее представитель иск не признали.

Третье лицо <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Леонтьев А.Н. просит решение суда отменить по тем основаниям, что оно вынесено необоснованно и незаконно, в жалобе указано, что судом при вынесении решения не дана оценка доказательствам представленным истцом, что привело к вынесению неправомерного решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно частям первой и третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В обоснование иска Леонтьев А.Н. указал, что он с 01.08.2011г. до 15.11.2011г. работал у ИП Егоровой Е.В. на должности начальника мебельного производства с окладом 25 000 руб. Оформление трудовых отношений происходило в офисе ответчика в <данные изъяты>. Истцу было предоставлено рабочее место на производстве, которое находится на территории <данные изъяты>), выдан пропуск.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчика в виду отсутствия факта трудовых отношений между сторонами.

В обоснование решения судом указано, что во взаимоотношениях между истцом и ответчиком не установлено ни одного признака трудового договора, свидетельствующих о наличии между сторонами фактически сложившихся трудовых отношений, регулируемых действующим трудовым законодательством, а именно: отношения между сторонами не основывались на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, работа по определенной специальности, квалификации или должности не определялась, не составлялись правила подчинения работника определённому внутреннему трудовому распорядку при соответствующем обеспечении работодателем условий труда, в том числе рабочего места, предусмотренные трудовым законодательством, не производились ежемесячные выплаты заработной платы, истец не писал заявления о приёме на работу, о предоставлении отпуска, иного содержания, которые можно расценить как обращение к работодателю, не устанавливался режим рабочего времени, часы отдыха и другие обязательные условия, предусмотренные действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия с вышеизложенными выводами суда согласна, вынесенное по делу решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие фактических трудовых отношений между сторонами, истцом не представлены, в ходе судебного заседания судом не добыты.

Так судом установлено, что Леонтьев А.Н. был клиентом ИП Егорова Р.И., заказывал 2 шкафа-купе, пропуск на территорию <данные изъяты> представитель ответчика лично сам выдал истцу. В подтверждение данных обстоятельств в материалах дела имеются договоры купли-продажи от 29.07.2011г. и 25.08.2011г.

Из ответа третьего лица <данные изъяты> на запрос суда следует, что какие-либо данные о выдаче пропуска на имя Леонтьева А.Н., о его прохождении на территорию <данные изъяты> в бюро пропусков отсутствуют.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца о том, что судом при вынесении решения не дана оценка доказательствам, представленным истцом, Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доказательства были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами.

Так представленные истцом табели за спорный период, в которых указан истец, суд правильно признал недопустимым доказательством по делу, поскольку на данных документах нет ни подписи ИП Егоровой Е.В., ни печати. Более того, указанные в данных табелях лица - <данные изъяты> - ответчику, свидетелю <данные изъяты> не знакомы, на вызов суда в качестве свидетелей в судебное заседание они не явились.

Ссылку в апелляционной жалобе истца на то, что в опровержении вышеизложенных выводов суда в материалах дела имеется отметка о явке свидетелей на судебное заседание 17.04.2012 г., Судебная коллегия также принять не может, поскольку в расписке о явке в суд 17.04.2012 г. указаны истец, представители ответчика и представитель третьего лица, отметки о явке свидетелей не имеется (л.д. 51).

Показания допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции свидетеля <данные изъяты>., подтвердившего выполнение истцом трудовых обязанностей у ответчика, Судебная коллегия при отсутствии других доказательств не может признать достаточным доказательством, подтверждающим фактическое допущение истца к работе в соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации..

Другие доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, является обоснованным.

Вынесенное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: