Судья Миннегалиева Р.М. Дело № 33-7101/2012

Учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

исковое заявление Шакирова P.B. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2011 года, взыскав с Шакирова P.B. в пользу Российского союза автостраховщиков сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шакиров Р.В. обратился в суд с иском к Варгину Л.В., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года возле дома № <адрес> по улице <адрес> города <адрес> автомобиль 1, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Варгина Л.В. совершил столкновение с автомобилем 2, государственный регистрационный знак ..... Столкновение произошло в результате того, что водитель автомобиля 1 Варгин Л.В. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию. Вина водителя автомобиля 1 подтверждается составленным в отношении него постановлением о наложении административного штрафа от 31 января 2011 года. Гражданская ответственность Варгина Л.В. застрахована обществом с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ Страхования» (далее – ООО «ИМПЕРИЯ Страхования») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан страховой полис ..... В результате столкновения автомобиль 2 получил технические повреждения. В феврале <дата> года у ООО «ИМПЕРИЯ Страхования» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <дата> года собственник автомобиля Хадиуллин P.P. по договору уступки права требования уступил право получения компенсационной выплаты Шакирову Р.В. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований к Варгину Л.В., исковые требования к Российскому союзу автостраховщиков поддержал в полном объеме.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 26 мая 2011 года производство по делу в части требований Шакирова Р.В. к Варгину JI.B. прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в суд не явился, в своем отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Варгин Л.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица УГИБДД МВД РТ в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо Хадиуллин Д.Р. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шакиров Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд пришел к неправильному выводу о том, что дорожно-транспортного происшествия не было. Податель жалобы считает, что подобная ситуация сложилась по вине сотрудника ОГИБДД Вахитовского района города Казани, оформлявшего дорожно-транспортное происшествие, который небрежно и халатно отнесся к делегированным ему государством полномочиям.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

2. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По утверждению истца, <дата> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома № .... по улице <адрес> города <адрес> автомобиль 1, государственный регистрационный знак ...., под управлением Варгина Л.В., совершил столкновение с автомобилем 2, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим Хадиуллину Р.Р. на праве собственности. Виновным в совершении столкновения был признан Варгин Л.В.

Гражданская ответственность Варгина Л.В. застрахована в ООО «Империя страхования», у которого 24 декабря 2009 года приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности, а на основании приказа Федеральной службы страхового надзора № 72 от 17 февраля 2010 года отозвана лицензия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 2 получил механические повреждения. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю, согласно отчету <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<дата> года Хадиуллин P.P. по договору уступки права (требования) уступил право на получение компенсационной выплаты Шакирову Р.В.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия не подтвержден объективными доказательствами. Указанный вывод суда основан на отсутствии в базе данных ОГИБДД сообщений о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года с участием указанных автомобилей под управлением Варгина Л.В. и Хадиуллина Д.Р., а также сведений о постановлении № .... о привлечении Варгина Л.В. к административной ответственности.

Судебная коллегия с выводами суда по настоящему делу согласна. Причинение вреда при заявленных обстоятельствах истцом не доказано. Судом дана верная оценка доводам истца, а также представленным им копиям справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления-квитанции. Допустимыми доказательствами, подтверждающими факт дорожно-транспортного происшествия, указанные копии не являются, поскольку в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление суду письменных доказательств должно иметь место в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы апелляционной жалобы истца о реальности дорожно-транспортного происшествия и наличии вины сотрудника ОГИБДД Вахитовского района города Казани, оформлявшего происшествие и небрежно отнесшегося к своим должностным полномочиям, по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела, которые тщательно исследованы и правильно оценены судом первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия считает, что суд, отказав в удовлетворении иска и осуществив поворот исполнения прежнего решения, вынес законное и обоснованное решение. Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи