Судья Минзарипов Р.Р. Дело № 33-6807/2012

Учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Хамидуллиной Л.Х. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ваш Быт Плюс» в пользу Хамидуллиной Л.X. в счет возмещения расходов на сборку мебели денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Хамидуллиной Л.X. в иске к ООО «Ваш Быт Плюс» в части расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, возврата денежных средств за замеры в размере <данные изъяты> рублей, за подъем товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ООО «Ваш Быт Плюс» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Ваш Быт Плюс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления истца Хамидуллиной Л.Х. в поддержку жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Ваш Быт Плюс» Дмитриевой А.П. и Музафаровой Г.Р., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хамидуллина Л.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Быт Плюс» (далее - ООО «Ваш Быт Плюс») о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> года между ней и ООО «Ваш Быт Плюс» заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура. Наименование и количество товара указаны в накладной № ...., являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Однако <дата> года после доставки товара на дом истцом были обнаружены несоответствия с заказом. Так, цвет гарнитура отличался от представленного в магазине образца «светло-оранжевый металлик», доставленный товар имел темно-кирпичный цвет. Размеры мебели не совпали с оговоренными в заказе. Пространство над газовой плитой, предназначенное для вытяжки, оказалось значительно уже самой газовой плиты. При этом замеры производились работниками ООО «Ваш Быт Плюс», стоимость услуг которых составила <данные изъяты> рублей. Стеклянные вставки на мебели также отличаются от образца. О замене стеклянных вставок истец была предупреждена после изготовления заказанного товара. Левый край гарнитура, а также угловой стык должны были быть закругленными сверху и снизу, а в поставленном гарнитуре левый край гарнитура оказался не закруглен, симметрия между нижними и верхними шкафами не соблюдена. До проведения замеров на кухне была проложена электропроводка, подготовлены места для розеток. Несмотря на предупреждения истца о том, что данные прорези необходимо оставить открытыми, новый гарнитур полностью закрыл подготовленные прорези. Газовая труба и шланг от плиты проходят по поверхности столешницы, что выглядит не эстетично и является опасным. В соответствии с пунктом .... условий договора № .... при покупке товара стоимостью более <данные изъяты> рублей сборка товара осуществляется бесплатно, однако, за сборку мебели истец была вынуждена уплатить <данные изъяты> рублей. На письменную претензию истца ответчик ответил отказом. Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи № .... от <дата> года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на сборку мебели в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление иска в размере <данные изъяты> рублей.

В суде истец свои требования дополнила требованием о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на подъем мебели в квартиру, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на замеры гарнитура.

Представитель ООО «Ваш Быт Плюс» в суде иск не признал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хамидуллина Л.Х. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что приобретенный ею товар не соответствует эскизу, одобренному покупателем. Эскиз № .... истцом был подписан случайно, так как она полностью доверилась менеджеру, в графических рисунках она разбирается плохо. Хамидуллина Л.Х. считает, что судом необоснованно занижена сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля в лице менеджера по продажам ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец свою жалобу поддержала, основываясь на вышеизложенных доводах.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, указывая на правильность выводов суда, изложенных в решении.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как видно из материалов дела, <дата> года между Хамидуллиной Л.Х. и ООО «Ваш Быт Плюс» был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура (л.д. 4-5).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от <дата> года Хамидуллина Л.Х. приняла выполненные ООО «Ваш Быт Плюс» работы по сборке мебели. В акте указано, что клиент претензий к качеству сборки и монтажу мебели не имеет (л.д. 55).

<дата> года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец выразила несогласие с требованием ответчика о доплате за товар и сборку мебели, поскольку в силу пункта 3.7 договора купли-продажи № .... при покупке товара стоимостью более <данные изъяты> рублей сборка товара осуществляется бесплатно (л.д.6).

<дата> года Хамидуллина Л.Х. в адрес ООО «Ваш Быт Плюс» направила претензию, в которой сообщила об обнаружении несоответствия товара заказу после его доставки. Указала следующее: цвет гарнитура отличается от представленного в магазине образца «светло-оранжевый металлик», гарнитур имеет темно-кирпичный цвет; размеры мебели не совпадают с оговоренными в заказе; пространство над газовой плитой, предназначенное для вытяжки, значительно уже самой плиты; стеклянные вставки на мебели отличаются от образца; левый край гарнитура, а также угловой стык должны быть закругленными сверху и снизу, а в поставленном гарнитуре левый край гарнитура не закруглен, симметрия верхних и нижних шкафов не соблюдена. Кроме того, до проведения замеров на кухне проложены провода, подготовлены места для розеток. Но, несмотря на предупреждения истца о том, что данные прорези необходимо оставить открытыми, новый гарнитур полностью закрыл подготовленные прорези. Также газовая труба и шланг от плиты проходят по поверхности столешницы, что выглядит не эстетично и является опасным (л.д. 56).

<дата> года ООО «Ваш Быт Плюс» в ответе на претензию Хамидуллиной Л.Х. указало на то, что был осуществлен выезд специалиста сервисного центра «Ваш Быт», проведены осмотр и фотофиксация приобретенной истцом мебели, составлен акт от <дата> года. Согласно данному акту покрытие «металлик» может менять интенсивность цвета (восприятие цвета) в зависимости от уровня освещения помещения, угла падения света и других индивидуальных параметров помещения, в котором установлена мебель. Плита установлена в полном соответствии с эскизом кухни. Указано, что сервисный центр компании не занимается установкой бытовой техники, а вытяжка не имеет отношения к кухонному гарнитуру, приобретенному в магазине «Ваш Быт». Абсолютно все размеры заказанных истцом шкафов кухни и промежутки между ними соответствуют эскизу. Первоначально выбранный истцом вид стеклянных вставок является не технологичным и в процессе оформления индивидуального заказа и согласования с изготовителем был заменен. Газовый шланг, как и иное оборудование, не является частью кухонного гарнитура, а его установка и перемещение не входят в перечень работ по установке мебели. Стоимость установки кухонного гарнитура является платной услугой (л.д. 7-8).

Отказывая истцу в требованиях о расторжения договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, возврате денежных средств за замеры и подъем товара, суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов истца о нарушении ее прав как потребителя. При этом суд пришел к выводу об отсутствии у товара недостатков, на которые ссылается истец.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств, соответствуют требованиям закона. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Так, соответствие фасадных частей гарнитура образцу цвета «светло-оранжевый металлик» подтверждено справкой завода-изготовителя ООО «Дельта+». Условие договора о модели стеклянных вставок было согласовано сторонами договора, что подтверждается картой заказа от <дата> года. Составные части гарнитура, их расположение в квартире истца соответствуют условиям договора, а составные части гарнитура с закругленными краями вообще не указаны в карте заказа. Из карты заказа не следует, что сторонами договора были согласованы условия о том, что мебель будет изготовлена и собрана с учетом размещения электрической проводки и электрических розеток на кухне квартиры. Подписанная истцом опись по дополнительно оплаченным услугам содержит лишь указание на то, что при сборке мебели в стеновой панели гарнитура был осуществлен вырез одного отверстия под электрическую розетку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эскиз № .... истцом был подписан случайно, так как она плохо разбирается в графических рисунках и полностью доверилась менеджеру, свидетельствуют об упущениях самого истца при заключении договора. А потому приведенные доводы на правильность решения не влияют.

Также соглашается судебная коллегия и с выводами суда об обоснованности требований о возмещении расходов на сборку кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда, определенной судом в размере <данные изъяты> рублей. Суд правильно исходил в данном случае из наличия в договоре купли-продажи пункта 3.7, согласно которому при покупке товара стоимостью более <данные изъяты> рублей сборка товара осуществляется бесплатно. Выводы суда в указанной части основаны на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств. Следует отметить, что решение суда в указанной части никем не обжалуется.

Вместе с тем решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в доход государства подлежит изменению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что судом при разрешении настоящего гражданского спора была неправильно применена указанная норма материального права (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), решение суда в указанной части подлежит изменению со взысканием штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по данному делу в части взыскания штрафа в доход государства изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Ваш Быт Плюс» в пользу Хамидуллиной Л.X. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи