о возмещении ущерба

Судья Д.А. Хабибрахманов Дело № 33-7958/2012

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.В. Александрова - И.Н. Александровой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка КЗН» в пользу Д.Ш. Аскарова .... руб. .... коп. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля .... руб. .... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка КЗН» в пользу Д.Ш. Аскарова в возмещение расходов по ведению оценки в размере .... руб. и в возмещение расходов за оказание юридических услуг .... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка КЗН» в пользу Д.Ш. Аскарова в возврат уплаченной госпошлины .... руб. .... коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя С.В. Александрова - И.Н. Александровой, поддержавшей апелляционную жалобу, Д.Ш. Аскарова и его представителя Е.А. Николаевой, А.Д. Аскарова, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аскаров Д.Ш. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка КЗН» и открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, указывая, что 06 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «КамАЗ МСК», принадлежащего ООО «Мехуборка КЗН», под управлением С.В. Александрова и «CHEVROLET LACETTI», принадлежащего Д.Ш. Аскарову, под управлением А.Д. Аскарова. В результате столкновения транспортных средств автомобиль «CHEVROLET LACETTI» получил механические повреждения. Гражданская ответственность Д.Ш. Аскарова застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 06 мая 2011 года признан С.В. Александров.

Согласно страховому акту страховое возмещение составило .... руб., однако истцу выплачено не было.

Согласно отчетам ООО «ГудЭксперт» стоимость восстановительных работ автомашины истца с учетом износа составила .... руб. .... коп., величина утраты товарной стоимости -.... руб. .... коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере .... руб.

Истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере .... руб. ... коп., за утрату товарной стоимости .... руб. .... коп., с ООО «Мехуборка КЗН» - в возмещение ущерба .... руб. .... коп., с обоих ответчиков взыскать расходы за оценку в размере .... руб., на представителя в размере .... руб. и в возврат госпошлины .... руб. .... коп.

До рассмотрения дела в данном судебном заседании ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере .... руб., в связи с чем истец уточнил свои требования и просил взыскать лишь с ответчика ООО «Мехуборка КЗН» в возмещение причиненного ущерба .... руб. .... коп. и расходы на представителя в размере .... руб.

Представитель ответчика ООО «Мехуборка КЗН» в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо А.Д. Аскаров с исковыми требованиями согласился.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ОАО СК «Итиль» и С.В. Александров не явились.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель С.В. Александрова - И.Н. Александрова просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что возмещение с ответчика ущерба произведено судом без привлечения С.В. Александрова в установленном законом порядке в качестве ответчика. Считает, что вина С.А. Александрова в причинении ущерба истцу не доказана, постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, а производство прекращено. Судом не дана оценка представленным доказательствам, в том числе фотографиям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель С.В. Александрова - И.Н. Александрова апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции Д.Ш. Аскаров и его представителя Е.А. Николаева, А.Д. Аскаров с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя С.В. Александрова - И.Н. Александровой, Д.Ш. Аскарова и его представителя Е.А. Николаевой, А.Д. Аскарова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «КамАЗ МСК», принадлежащего ООО «Мехуборка КЗН», под управлением С.В. Александрова и «CHEVROLET LACETTI», принадлежащего Д.Ш. Аскарову, под управлением А.Д. Аскарова. В результате столкновения транспортных средств автомобиль «CHEVROLET LACETTI» получил механические повреждения. Гражданская ответственность Д.Ш. Аскарова застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 06 мая 2011 года был признан С.В. Александров. Согласно решению № А-991 заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Казани подполковника милиции Н.К. Гибадуллина от 09 июня 2011 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено, нового решения по случаю не принято.

Согласно страховому акту страховое возмещение составило .... руб., однако истцу выплачено не было.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации пришел к правильному выводу о доказанности вины С.В. Александрова в дорожно-транспортном происшествии, действия которого состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и правильно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба на владельца транспортного средства «КамАЗ МСК» ООО «Мехуборка КЗН».

Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка КЗН» в пользу Д.Ш. Аскарова .... руб. .... коп. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, .... руб. .... коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Взыскание судебных расходов в возврат госпошлины, по оплате услуг представителя, оценки, на доверенность произведено судом в соответствии с положениями статьей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя С.В. Александрова - И.Н. Александровой о том, что вина С.А. Александрова в причинении ущерба истцу не доказана, постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, а производство прекращено, в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку вывод суда о доказанности факта нарушения С.А. Александровым Правил дорожного движения Российской Федерации, который состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, сделан на основании всех имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, оцененных в их совокупности. В соответствии с требованием пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, которое водителем С.А. Александровым не соблюдено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В. Александрова - И.Н. Александровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи