Судья Р.С. Гараева Дело № 33-7889/2012

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления Гаражно - строительного кооператива «Мирас» А.И. Валеева на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гаражно - строительного кооператива «Мирас» к М.З. Агзямовой о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения М.З. Агзямовой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаражно - строительный кооператив «Мирас» обратился в суд с иском к М.З. Агзямовой о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в декабре 2011 года М.З. Агзямова без уведомления правления ГСК «Мирас» самовольно прорубила в несущей стене гаражного комплекса два проема под гаражные ворота, тем самым создала аварийную ситуацию, которая могла привести к обрушению плит перекрытия въездного пандуса и проезда для автомашин второго пролета. Инспекция Государственного строительного надзора Республики Татарстан выдала акт проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 20.01.2012 г. и предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 20.01.2012 г.

Для выполнения предписания об устранении нарушений правлением ГСК «Мирас» был заключен договор подряда от 22.01.2012 г. с И.М. Зариповым на сумму .... руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., в возврат государственной пошлины.

Ответчик и ее представитель иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе председатель правления Гаражно - строительного кооператива «Мирас» А.И. Валеев просит решение суда отменить. Указывает, что ответчицей произведено самовольное строительство гаражного бокса, которое не зарегистрировано. Суд не принял во внимание признание ответчицей в судебном заседании об установлении ворот. Доказательства того, что ворота в помещение прорубало ООО «Фон» ответчицей суду не представлены. Непредставление проектно-сметной документации на здание не имеет существенного значения.

М.З. Агзямова в возражении просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции М.З. Агзямова с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав М.З. Агзямову, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что инспекция Государственного строительного надзора Республики Татарстан выдало акт проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 20.01.2012 г. и предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 20.01.2012 г.

При составлении указанного акта от 20.01.2012 года ответчица не присутствовала.

Для выполнения предписания об устранении нарушений правлением ГСК «Мирас» был заключен договор подряда от 22.01.2012 г. с И.М. Зариповым на сумму .... руб. Оплата произведена по расходному кассовому ордеру от 22.01.2012 г.

Из материалов дела следует, что М.З. Агзямова 17.08.1997 г. заключила с ГСК «Мирас» договор о финансировании строительства гаража №129 «б» площадью ... кв.м, находящегося на 1 этаже трехэтажного здания ГСК «Мирас», расположенного по адресу: ...

17.08.1997 г. по квитанции к приходному кассовому ордеру №94 от 17.08.1997 г. М.З. Агзямова внесла всю сумму в полном объеме за гаражный бокс №129 «б».

Из пояснений М.З. Агзямовой следует, что строительство гаражного комплекса выполняло ООО «ФОН», которое проделало проемы в стенах гаражного комплекса для гаражных боксов. В том числе ими были сделаны проемы для установки гаражных ворот и в ее гаражном боксе №129 «б».

Доводы представителей истца, что гаражный бокс №1-129 «б» не предусмотрен проектно-сметной документацией и не является гаражным боксом, а является самовольным строением, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как ими не представлены допустимые и относимые доказательства, в том числе и документы на здание, в котором расположен ГСК «Мирас».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГСК «Мирас», суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие исковые требования.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, которые приводит председатель правления Гаражно - строительного кооператива «Мирас» А.И. Валеев в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного не могут повлечь отмену решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления Гаражно - строительного кооператива «Мирас» А.И. Валеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи