Судья С.М. Тютчев Дело № 33-7796/2012 Учет № 34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина, при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. Морозова на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Н.В. Морозова к ЗАО «Пегас-Казань» и ОАО «Авиакомпания Татарстан» о признании действий нарушением прав потребителя и компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Н.В. Морозова, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ЗАО «Пегас-Казань» Е.Б. Краснопольской, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Н.В. Морозов обратился в суд с иском к ЗАО «Пегас-Казань» о признании действий нарушением прав потребителя и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 09 сентября 2011 года приобрел по договору у ООО «Жажда странствий», являющимся агентом ответчика, туристский продукт (туристические услуги) по маршруту Казань - Монастир - Казань с 20 сентября 2011 года по 01 октября 2011 года. Приобретенный туристский продукт включал в себя авиаперелет, размещение в отеле, оформление медицинской страховки, трансфер. Согласно маршрутной квитанции электронного билета обратный вылет из Монастира в Казань должен был состояться 01 октября 2011 года в 11 часов, однако время вылета впоследствии было изменено на 3 часа, причем информация о времени вылета была размещена туроператором 30.09.2011 года в 21 час, поэтому выезд из отеля состоялся 01 октября 2011 года в 0 часов 05 минут. Таким образом, время пребывания было сокращено как минимум на 8 часов, однако время размещения в отеле было оплачено по 12 часов дня. Указанными действиями ответчик нарушил права истца как потребителя. Истец дополнительно предъявил иск и к ОАО «Авиакомпания Татарстан» и просил признать действия ответчиков нарушением прав потребителя и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда по .... руб. с каждого ответчика. Представитель ответчика ЗАО «Пегас-Казань» иск не признал. Суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе Н.В. Морозов просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что суд без законных оснований отменил ранее принятое заочное решение. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушения правил оказания туристических услуг и его прав потребителя при изменении времени чартерного рейса. Указывает, что при заключении договора о реализации туристического продукта и бронировании тура рассчитывал, что обратный вылет в Казань состоится в 11 часов 01 октября 2011 года, а фактически этот вылет состоялся в 2 часа. Считает, что в связи с сокращением времени пребывания в отеле на 8 часов нарушены его права потребителя. Указывает, что ответчик своевременно не известил его об изменении времени рейса. В заседании суда апелляционной инстанции Н.В. Морозов апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Пегас-Казань» Е.Б. Краснопольская просила решение суда оставить без изменения, указывая, что оснований для удовлетворения заявления не имелось. Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав пояснения Н.В. Морозова, представителя ЗАО «Пегас-Казань» Е.Б. Краснопольской, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). В соответствии с пунктом 13 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Правительством РФ от 18 июля 2007 года №452 к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и потребителем, относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике туристского продукта и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора о реализации туристского продукта; сведения о порядке и сроках предъявления потребителем претензий к исполнителю в случае нарушения исполнителем условий договора о реализации туристского продукта; сведения о порядке и сроках предъявления потребителем требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и банковской гарантии. Иные условия договора о реализации туристского продукта, в том числе срок оказания входящих в туристский продукт услуг (дата и время начала и окончания путешествия, его продолжительность), определяются по соглашению сторон. Не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Согласно статье 20 вышеуказанного Закона нарушение законодательства Российской Федерации о туристской деятельности влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2010 года «Пи Джи Эс Интернэшнл лимитед» (Р G S International Limited) заключил с ЗАО «Пегас Казань» контракт № 200-11, согласно которому (п. 1.1) первое как Принципал оказывает туристские услуги за пределами РФ, а второе как Агент оплачивает пакеты услуг, сформированные принципалом за счет покупателя туристских услуг. Агент реализует туристские услуги от своего имени, но за счет Принципала, в рамках оговоренных настоящим контрактом. 09 сентября 2011 года истец по договору с ООО «Жажда странствий» приобрел туристский продукт туроператора ЗАО «Пегас-Казань» по маршруту Казань-Монастир-Казань с началом тура - 20 сентября 2011 года и его окончанием - 1 октября 2011 года, размещение - одноместное, перевозка - авиаперелет эконом, трансфер - групповой, медицинская страховка. Таким образом, время начала и окончания туристского продукта были определены лишь календарными датами. В соответствии с пунктом 2.2 данного договора ООО «Жажда странствий» является агентом туроператора - ЗАО «Пегас Казань». Судом установлено, что авиаперелет входил в объем услуг туроператора по указанному договору и был осуществлен не регулярным рейсом авиакомпании, а зафрахтованным (чартерным) воздушным судом второго ответчика по делу - ОАО «Авиакомпания Татарстан»; фрахтователем являлся - «Пи Джи Эс Интернэшнл лимитед» (Р G S International Limited). При разрешении данного дела суд пришел к выводу, что чартерный или зафрахтованный рейс имеет главное отличие от регулярного рейса авиакомпании в том, что его нет в расписании регулярных полетов, в связи с чем время вылета чартерного рейса согласуется заранее как со стороной, принимающей данный рейс (аэропорт страны прибытия), так и с фрахтовщиком. Из пунктов 2.2.1 и 2.2.2. договора фрахтования воздушного судна № 2/12/11, заключенного между ОАО «Авиакомпания «Татарстан» -фрахтовщик и «Пи Джи Эс Интернэшнл лимитед» (Р G S International Limited) - фрахтователь усматривается, что фрахтователь предоставляет график и программу полетов для согласования с фрахтовщиком не менее чем за 30 рабочих дней до начала программы полетов, при этом фрахтователь вправе изменить график и программу полетов после предварительного согласования с фрахтовщиком не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты изменений. Из направленных суду ОАО «Авиакомпания Татарстан» документов (переписки), связанных с согласованием времени вылета чартерного рейса ОАО «Авиакомпания Татарстан» видно, что 23 сентября 2011 года, то есть более чем за 5 дней, авиакомпания сообщила фрахтовщику Meri PGS Sheralieva и в компании Пегас и Пегас Казань о том, что аэропорт Казань не располагает слотами 01.10.2011 года для рейса 9455/9456 по маршруту Казань-Монастир-Казань, в связи с чем, предложило два варианта его переноса, в том числе на 30.09.2011 года с вылетом из Казани в Монастир в 20.00 часов и обратным вылетом из Монастира в Казань уже 1.10.2011 года, который и был выбран второй стороной. Таким образом, суд пришел к выводу, что ОАО «Авиакомпания Татарстан» осуществила перевозку пассажиров чартерным рейсом в согласованные сторонами время и дату. Из пояснений сторон в суде, а также из письменного отзыва ОАО «Авиакомпания Татарстан» следует, что вылет истца из Монастира в Казань фактически был осуществлен в 3 часа 15 минут 01 октября 2011 года, что полностью соответствует периоду туристского продукта, указанному в договоре № 111 от 09 сентября 2011 года. Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Н.В. Морозовым требования о признании действий ответчиков нарушением его прав как потребителя и компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку относимые и допустимые доказательства вины ответчика в нарушении прав потребителя суду не представлены. Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Доводы истца о том, что время тура было определено в маршрутной квитанции электронного билета выданной ответчиком истцу, где было указано, что вылет из Монастира в Казань должен был состояться 11.00 часов 1 октября 2011 года, являются несостоятельными, поскольку данная квитанция не заменяет собой подписанный сторонами договор о реализации туристского продукта № 111 от 09 сентября 2011 года, а лишь предоставляет истцу право подняться на борт зафрахтованного авиалайнера. Заявления истца о том, что длительность его тура определялась ночами, также являются голословными и опровергаются вышеуказанным договором о реализации туристского продукта № 111 от 09 сентября 2011 года. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. Морозова - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судья