о возмещении ущерба

Судья И.Н. Фролова Дело № 33-7243/2012

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л. Кутепова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Казанского филиала в пользу Г.С. Валеевой возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере .... руб. .... коп. и судебные расходы в размере .... руб. .... коп.

Взыскать с В.Л. Кутепова в пользу Г.С. Валеевой возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере .... руб. и судебные расходы в размере .... руб. .... коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валеева Г.С. обратилась в суд с иском к В.Л. Кутепову, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что 24 сентября 2011г. В.Л. Кутепов, управляя автомобилем «SCODA» на перекрестке улиц Гафиатуллина - Джалиля г. Бугульма, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «SCODA FABIA» под ее управлением. В результате ДТП ее автомобиль был поврежден.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 27 сентября 2011 года признан В.Л. Кутепов, автогражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило истице страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, она обратилась в ООО «Центр недвижимости», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей составила .... руб., величина утраты товарной стоимости - .... руб. За услуги эксперта - оценщика она уплатила .... руб.

Просила взыскать с ответчика В.Л. Кутепова .... руб. в счет возмещения ущерба, с ООО «Росгосстрах» .... руб. в счет страхового возмещения, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя .... руб. и в возврат госпошлины .... руб. .... коп.

Ответчик В.Л. Кутепов и его представитель иск не признали.

В судебном заседании 12.04.2012г. представитель истца иск поддержал.

Ответчик В.Л. Кутепов иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе В.Л. Кутепов просит решение суда отменить и разрешить спор по существу. Указывает, что суд не принял во внимание наличие вины в дорожно-транспортном происшествии истицы Г.С. Валеевой, нарушившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2011г. на перекрестке улиц Гафиатуллина - Джалиля г. Бугульма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SCODA JETI» под управлением В.Л. Кутепова и автомобиля «SCODA FABIA» под управлением истицы. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истицы получил механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило истице страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации пришел к правильному выводу о доказанности вины В.Л. Кутепова в дорожно-транспортном происшествии и правильно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба на страховщика его гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также на самого В.Л. Кутепова.

Согласно отчету ООО «Центр недвижимости», представленному в суд истицей, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей составила .... руб., величина утраты товарной стоимости - .... руб. За услуги эксперта - оценщика истицей уплачено .... руб.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила .... руб., с учетом износа - .... руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет .... руб.

Суд, оценив представленные доказательства, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с ООО «Росгосстрах» в лице Казанского филиала в пользу Г.С. Валеевой в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, .... руб. .... коп., а также с В.Л. Кутепова .... руб. в счет возмещения ущерба.

Взыскание судебных расходов в возврат госпошлины, по оплате услуг представителя, оценки произведено судом в соответствии с положениями статьей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы В.Л. Кутепова о том, что суд не принял во внимание наличие вины в дорожно-транспортном происшествии истицы Г.С. Валеевой, нарушившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку вывод суда о доказанности факта нарушения В.Л. Кутеповым пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, сделан на основании всех имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, оцененных в их совокупности. В соответствии с требованием пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, которое водителем В.Л. Кутеповым не соблюдено. Допустимые и относимые доказательства нарушения Г.С. Валеевой требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. Кутепова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи