Судья С.В. Фризина Дело № 33-7778/2012

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я.В. Якубовской - М.С. Назаровой на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Я.В. Якубовской удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Комфорт Гарант» в пользу Я.В. Якубовской .... руб. .... коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оформлению доверенности в сумме .... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме .... руб. .... коп.

В удовлетворении исковых требований Я.В. Якубовской к Российскому союзу автостраховщиков и Р.Ф. Шагзадину отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Я.В. Якубовской – М.С. Назаровой, поддержавшей апелляционную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Я.В. Якубовская обратилась в суд с иском к Р.Ф. Шагзадину, ООО «Страховая компания «Комфорт Гарант», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 04.12.2011г. на пересечении улиц Ухтомского - Т. Гизата г. Казани ответчик Р.Ф. Шагзадин, управляя автомобилем «ВАЗ 2113», нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомашиной «Hyundai Solaris», принадлежащей истице на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... руб. .... коп., стоимость проведенной экспертизы составила .... руб. Также согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия составила .... руб., сумма проведенной экспертизы составила .... руб.

Истица обратилась в ООО «СК «Комфорт Гарант», где застрахована гражданская ответственность ответчика, однако приказом ФСФР № 12-554/пз-и от 06.03.2012г. у ООО «СК «Комфорт Гарант» была отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, истица считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должен нести также Российский союз автостраховщиков.

Просила взыскать с ответчиков .... руб. .... коп. в счет возмещения ущерба, величину утраты товарной стоимости в размере .... руб., возместить расходы по составлению отчета в размере .... руб., расходы по составлению заключения УТС в размере .... руб., расходы по оформлению доверенности в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя .... руб., оплату государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп.

В последующем истица уточнила исковые требования и просила взыскать с Российского союза автостраховщиков страховое возмещение в размере .... руб. .... коп., величину утраты товарной стоимости в размере .... руб., возместить расходы по составлению отчета в размере .... руб., расходы по составлению заключения величины утраты товарной стоимости в размере .... руб., расходы по оформлению доверенности в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя .... руб., в возврат государственной пошлины .... руб. .... коп., а также взыскать с Р.Ф. Шагзадина в счет компенсации морального вреда .... руб., возмещения расходов на оплату государственной пошлины - .... руб.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 25.04.2012 г. ООО «СК «Комфорт Гарант» было исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве ответчика по данному гражданскому делу.

Ответчик Р.Ф. Шагзадин, представители ответчиков Российского союза автостраховщиков, ООО «СК «Комфорт Гарант» в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Я.В. Якубовской - М.С. Назарова просит заочное решение суда в части взыскания заявленных сумм с ООО «Страховая компания «Комфорт Гарант» и отказе в удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков отменить и принять новое решение. Указывает при этом на то, истица обращалась в ООО «Страховая компания «Комфорт Гарант», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Р.Ф. Шагзадина. Однако у этой страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования. Утверждает, что суд в отсутствие ходатайств сторон привлек в качестве соответчика ООО «Страховая компания «Комфорт Гарант». Указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков, суд лишил истицу на своевременное получение страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Я.В. Якубовской – М.С. Назарова апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене заочного решения суда в части взыскания заявленных сумм с ООО «Страховая компания «Комфорт Гарант» и отказе в удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков и принять новое решение.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя Я.В. Якубовской – М.С. Назаровой, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пунктам 5,6 статьи 32.8. Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан:

исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

Страховщик в течение месяца со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, договоров перестрахования и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля), с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан. При этом уведомлением признается также опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков.

Из материалов дела следует, что Я.В.Якубовская является собственником транспортного средства «Hyundai Solaris», что подтверждается паспортом транспортного средства.

Установлено, что 04.12.2011г. на перекрестке Ухтомского - Тази Гизата г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21130» под управлением Р.Ф. Шагзадина, принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины «Hyundai Solaris», принадлежащего на праве собственности Я.В. Якубовской, под управлением А.Н. Нестерова.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 04 декабря 2011 года признан Р.Ф. Шагзадин.

Согласно отчету ООО «Центр Авто Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила .... руб., с учетом износа - .... руб. .... коп. Расходы на оценку составили .... руб.

Согласно экспертному заключению №02/09/12-У от 09.12.2011г. величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства «Hyundai Solaris» составляет .... руб. За определение величины утраты товарной стоимости истица уплатила .... руб.

В силу пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2012г. №12-554/пз-и следует, что у ООО «СК «Комфорт Гарант» была отозвана лицензия на осуществление страхования (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР № 19 от 14.03.2012).

Судом установлено, что на момент совершения вышеописанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля - виновника дорожно-транспортного происшествия Р.Ф. Шагзадина была застрахована в ООО «СК «Комфорт Гарант» в пределах страховой суммы в размере 120000 руб., лицензия которой на осуществление страховой деятельности отозвана 06.03.2012 г.

Суд, учитывая положения пунктов 5,6 статьи 32.8. Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», пришел к выводу, что заявленные истицей требования к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба являются необоснованными, а с учетом обстоятельств дела и представленных истицей доказательств, надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям является ООО «СК «Комфорт Гарант», оснований для возложения ответственности на Российский союз автостраховщиков у суда в данном случае не имеется.

Таким образом, суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с ООО «Страховая компания «Комфорт Гарант» в пользу Я.В. Якубовской .... руб. .... коп. в счет возмещения ущерба.

В части отказа в удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда решение суда также является законным и обоснованным, поскольку ею какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своего требования о нарушении ее неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекших причинение морального вреда по вине ответчика, суду не представлены.

Взыскание судебных расходов в возврат государственной пошлины и по оплате услуг представителя, на доверенность произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя Я.В. Якубовской - М.С. Назарова о том, что по данному страховому случаю надлежащим ответчиком является Российский союз автостраховщиков, в силу вышеизложенного не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.В. Якубовской - М.С. Назаровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи