Судья А.И. Рассохин Дело № 33-7854/2012 Учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 августа 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина, с участием прокурора М.З. Сулейманова, при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам Д.П. Семенова, представителя Министерства финансов Российской Федерации С.А. Хамриной на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года, которым постановлено: иск Д.П. Семенова к Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда в связи с уголовным преследованием, в связи с применением меры пресечения, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Д.П. Семенова за счет Казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации .... руб. в счет компенсации морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения, .... руб. в счет возмещения затрат на адвоката и представителя, в остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Д.П. Семенова-И.З. Шамгунова, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора М.З. Сулейманова, полагавшего решение суда подлежащим изменению, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Д.П. Семенов обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием, применением меры пресечения, в обоснование требований указав, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Высокогорского района Республики Татарстан от 01 сентября 2011 года и постановление Высокогорского районного суда от 26 сентября 2011 года об осуждении его по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации и оставлении данного приговора без изменения отменены. Уголовное дело по обвинению по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию. Незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило ему моральный вред. Размер компенсации морального вреда он определил в сумме .... руб. и просил взыскать с ответчика указанную сумму. Кроме того, за оказание юридической помощи истцом выплачено .... руб. в кассу филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Высокогорского района, в том числе по квитанции № 004247 от 27 июня 2011 года уплачено .... руб. за защиту при производстве дознания в Высокогорском РО ССП; по квитанции № 004324 от 28 ноября 2011 года уплачено .... руб. за защиту при судебных производствах у мирового судьи судебного участка № 1 Высокогорского района Республики Татарстан, Высокогорском районном суде, в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан; по квитанции № 004246 от 27 июня 2011 года уплачено .... руб. за обжалование решения Высокогорского районного суда от 15 ноября 1999 года и подачу заявления о прекращении исполнительного производства, что так же связано с защитой по данному уголовному делу. Также, он вынужден был обратиться за юридической помощью для подготовки данного заявления, на оказание которой им заключено соглашение на сумму .... руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в возмещение имущественного вреда за незаконное уголовное преследование .... руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме .... руб., .... руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу. Ответчик в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда письменном отзыве указал, что распорядителем Казны Российской Федерации они не являются. Представитель соответчика судом привлечено Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в представленном в суд письменном отзыве указав, что для удовлетворения иска оснований нет. Суд иск удовлетворил частично. В апелляционной жалобе Д.П. Семенов просит решение суда изменить, взыскать в счет компенсации морального вреда .... руб., а в счет возмещения имущественного вреда за незаконное уголовное преследование .... руб. Указывает, что суд необоснованно занизил сумму возмещенных расходов по оплате юридической помощи при производстве дознания и рассмотрения уголовного дела в суде. Считает также незаконным занижение суммы компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации С.А. Хамрина просит решение суда отменить. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости. Истец не представил доказательства причинения ему нравственных страданий. Утверждает, что в нарушение положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возместил расходы истца на оплату услуг представителя в неоправданно большом размере. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.П. Семенова-И.З. Шамгунов поддержал жалобу, просил об изменении решения суда. Прокурор М.З. Сулейманов просил об изменении решения суда в части возмещения расходов на плату услуг представителя. Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя Д.П. Семенова-И.З. Шамгунова, прокурора М.З. Сулейманова, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда. Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Высокогорского района Республики Татарстан от 01 сентября 2011 года Д.П. Семенов осужден по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года приговор мирового судьи от 01 сентября 2011 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя Д.П. Семенова-И.З. Шамгунова - без удовлетворения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Высокогорского района Республики Татарстан от 01 сентября 2011 года и постановление Высокогорского районного суда от 26 сентября 2011 года об осуждении его по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации и оставлении данного приговора без изменения отменены. Уголовное дело по обвинению по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию. При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец претерпел нравственные страдания в результате его незаконного уголовного преследования, незаконного применения в отношении него в качестве меры пресечения подписки о невыезде, осуждения, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда. Право на компенсацию данного вида вреда предусмотрено как вышеприведенными нормами права, так и Европейскойконвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950года, Международнымпактом о гражданских и политических правах 1966года. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, принципы разумности и справедливости и правильно взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца .... руб. в счет компенсации морального вреда. Разрешая исковые требования Д.П. Семенова о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу, суд нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец был оправдан по приговору суда, при этом понес расходы по уголовному делу по оплате юридических услуг, в связи с чем пришел к выводу, что исходя из положений статьи 138 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. С такими суждениями Судебная коллегия не может согласиться в силу следующих обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства. Частью 9 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого начато производство по уголовному делу. То есть взыскание процессуальных издержек лиц, оправданных по делам частного обвинения, с лиц, по жалобам которых начато производство по делу в порядке, предусмотренном Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо установлено указанной нормой. Определением Конституционного Суда РФ N 106-О от 19 февраля 2004 года отказано в принятии жалобы гражданки Р. на соответствие Конституции РФ положений части 9 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд счел положения этой правовой нормы не противоречащими Конституции РФ. При этом основанием для обращения граждански Р. в суд явилось взыскание с нее процессуальных издержек - расходов на оплату услуг защитника, понесенных лицом, оправданным по делу частного обвинения. Такое взыскание произведено постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново Ивановской области от 30 мая 2003 года, принятым в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации. Конституционный суд в указанном определении не ставил под сомнение то обстоятельство, что данные расходы являются процессуальными издержками по уголовному делу и могут быть взысканы в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, требования Д.П. Семенова о взыскании расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу незаконно рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства. В силу положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которое состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 09 февраля 2012 года Д.П. Семеновым заключен договор с адвокатом И.З. Шамгуновым на оказание юридических услуг по гражданскому делу. Согласно квитанции от 19 марта 2012 года расходы Д.П. Семенова на оплату юридических услуг по договору составили .... руб. С учетом категории гражданского дела, участия представителя в судебном заседании, а также с учетом разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца .... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу. Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года по данному делу в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи с уголовным судопроизводством в сумме .... руб. отменить, в этой части производство прекратить. Считать взысканным с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Д.П. Семенова .... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу. В остальной части решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи