Судья Ш.А. Гумеров Дело № 33-7834/2012

Учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «СК «Мегарусс-Д» И.Р. Юнусовой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в пользу И.Н. Абдрахманова .... руб. в счет возмещения ущерба и .... руб. .... коп. в счет возмещения судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «СК «Мегарусс-Д» А.П. Тукмакова, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя И. Н. Абдрахманова - Е.В. Ярда, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И. Н. Абдрахманов обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, при этом он указал, что с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» заключил договор страхования автомашины «Митсубиси». 19 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме .... руб. Согласно отчету №01/01-03-12, за составление которого им уплачено .... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «СК «Мегарусс-Д» И.Р. Юнусова просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает при этом на то, суд в основу решения незаконно положил заключение экспертизы ООО «Регион 16», поскольку применение цен официального дилера ООО «Акос» является необоснованным, так как истцу предлагалось произвести ремонт у официального дилера, но он отказался. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «СК «Мегарусс-Д» А.П. Тукмаков апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель И.Н. Абдрахманова - Е.В. Ярда просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ЗАО «СК «Мегарусс-Д» А.П. Тукмакова, представителя И. Н. Абдрахманова - Е.В. Ярда, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2012 года между И. Н. Абдрахмановым и ЗАО «СК «Мегарусс-Д» заключен договор, по условиям которого был застрахован автомобиль «Митсубиси» сроком на один год. Страховая сумма определена в размере .... руб.

Согласно полису страхования варианты выплаты страхового возмещения предусмотрены: «восстановление на СТОА по направлению Страховщика», «выплата страхового возмещения по калькуляции Страховщика», расчет калькуляции без учета износа.

19 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.

ЗАО «СК «Мегарусс-Д» произведена выплата страхового возмещения в сумме .... руб.

Согласно отчету №01/01-03-12 от 01 марта 2012 года, представленному в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... руб.

В опровержение названного отчета представителем ответчика представлены копии страховых актов и копия отчета №0789/12.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что отчет №01/01-03-12 составлен с учетом цен на нормо-часы и запасные части официального дилера ООО «АКОС», что является наиболее приемлемым для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля И. Н. Абдрахманова, поскольку указанное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании в ООО «АКОС».

Суд первой инстанции, разрешая дело, отклонил заключение, представленное представителем ответчика, так как копия отчета не отражает сведения о применении экспертом при его составлении цен официального дилера, что является обязательным для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера. Экспертом приняты во внимание сведения из интернет-сайта, о чем свидетельствует распечатанная таблица, приложенная к отчету. Однако данная таблица также не отражает сведения о применении цен официального дилера, что является нарушением пункта 7.4.1. Методического руководства для экспертов.

Согласно акту о страховом случае №988-К размер ущерба определен в размере .... руб.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные И. Н. Абдрахмановым требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд правомерно взыскал с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в пользу И.Н. Абдрахманова .... руб. в счет возмещения ущерба, включая сумму расходов по оплате услуг оценщика.

Взыскание судебных расходов в возврат госпошлины, по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы, является несостоятельной, так как ходатайство ответчика о назначении экспертизы был рассмотрены судом в установленном порядке и принято мотивированное решение.

Отказ суда в назначении повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также не может повлечь отмену судебного решения. Отчет №01/01-03-12 от 01 марта 2012 года по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ясен, полон, не противоречив. Кроме того, доказательства, опровергающие заключение экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлены. У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «СК «Мегарусс-Д» И.Р. Юнусовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи