Судья Э.И. Садыкова Дело № 33-7886/2012 Учет № 34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 августа 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина, при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. Закирова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска М.М. Закирова к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя М.М. Закирова - А.Э. Шариповой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя «Элит-авто» В.С. Аюповой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М.М. Закиров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в ноябре 2009 года по соглашению уступки права требования от 24.11.2009г. №3500000001 им был приобретен автомобиль «Porsce Cayenne DiE». По акту приема-передачи автомобиля ответчик передал ему автомобиль. Внешний осмотр машины видимых дефектов не установил, однако в ходе эксплуатации автомобиля выявились технические дефекты. С 15 июля 2010 года по 28 июля 2010 года автомобиль находился в сервисном центре на ремонте. На информационном табло загорелся значок «Ошибка двигателя». Несмотря на проведенные работы по устранению неполадок, «устраненный» дефект проявился вновь. Практически 2 недели истец был вынужден обходиться без машины. Автомобиль вновь находился в сервисном центре в связи с возникшими неполадками с 10 марта 2011 года по 21 марта 2011 года, поскольку вновь на информационном табло загорелся значок «Ошибка двигателя». В результате он обходился без автомобиля более 10 дней. Далее автомобиль находился в сервисном центре в связи с вновь возникшими неполадками - на информационном табло загорелся значок «Ошибка двигателя» с 27 июня 2011 года по 13 июля 2011 года. На протяжении 18 дней автомобиль находился на ремонте. С 10 августа 2011 года по 16 августа 2011 года автомобиль находился в сервисном центре, куда истец был вынужден обратиться с возникшими неполадками, не устраненными в сервисном центре. Практически неделю сервис устранял неисправность. Однако технические неполадки возникли вновь. С 5 сентября 2011 года по настоящее время автомобиль истца находится в сервисном центре. 8 августа 2011 года истец обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой произвести замену двигателя. В установленный законом срок ответ на свое заявление истец не получил. Истец считает, что продавец продал ему товар ненадлежащего качества. Дефект его автомобиля выявляется неоднократно, появляется вновь после его устранения. Он не имеет возможности использовать товар в течение гарантийного срока в совокупности более тридцати дней (65 дней) Истец просил о расторжении договора купли-продажи автомобиля №р3510000004 от 24 ноября 2009 года, об обязании вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере .... руб., в том числе НДС в размере .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда в размере .... руб. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе М.М. Закиров просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение или принять новое решение. Указывает, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 29 мая 2012 года, чем нарушены его права. Считает, что суд необоснованно отказал в расторжении договора купли-продажи автомобиля. Указывает, что суд не принял во внимание на существенный недостаток в товаре, поскольку дефект в автомашине проявлялся неоднократно, появляется вновь после его устранения. Суд также не принял во внимание, что в течение гарантийного срока автомобиль находился на ремонте более 30 дней. Считает, что судом необоснованно назначена экспертиза, поскольку замененные детали уничтожены. В заседании суда апелляционной инстанции представитель М.М. Закирова - А.Э. Шарипова апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене решения суда. В заседании суда апелляционной инстанции представитель «Элит-авто» В.С. Аюпова с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на обоснованность решения суда. Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя М.М. Закирова - А.Э. Шарипову, представителя «Элит-авто» В.С. Аюпову, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что в ноябре 2009 года по соглашению уступки права требования от 24.11.2009г. №3500000001 истцом был приобретен автомобиль «Porsce Cayenne DiE». По акту приема-передачи автомобиля ответчик передал ему автомобиль. В период с 24.11.2009г. по 15.07.2010г. у истца не возникало никаких проблем с автомобилем, недостатки не выявлялись. В последующем, 15 июля 2010 года ответчиком произведена замена топливной аппаратуры, очистка топливной системы, что подтверждается заказом-нарядом №3510008821. 02.11.2010г. ответчик произвел замену правого температурного сервопривода по заказу-наряду №3510009442. 07.03.2011г. по заказу-наряду №3510010011 ответчик произвел замену топливного насоса высокого давления. При этом ответчиком было установлено, что неисправность была вызвана использованием некачественного топлива, однако ответчиком произведена работа по устранению данной неисправности незамедлительно и безвозмездно. 27.06.2011г. ответчиком был заменен клапан рециркуляции ОГ по заказу- наряду №3510010120. 10.08.2011 г. ответчик заменил датчик температуры ОГ по заказу-наряду №351001001. Данные работы ответчика по устранению неисправностей принимались истцом, и у истца не возникало никаких требований, в связи с их невыполнением. Установлено, что с 06 сентября 2011 года до рассмотрения дела в суде первой инстанции автомобиль истца находится в сервисном центре, ответчиком отремонтирован, что подтверждается заказом-нарядом №351001142, он подписан истцом, тем самым истец подтвердил, что был предварительно ознакомлен с условиями ремонта. При этом письменных заявлений от истца запрещающих выполнение ремонтных работ ответчику не поступало. Согласно положениям статей 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого срока. В соответствии с пунктом 4.4 договора купли-продажи от 24 ноября 2009 года сторонами в силу статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласован срок, в течение которого обнаруженные недостатки буду устраняться - 45 дней. 15.10.2011 г. работы по устранению неисправности автомобиля истца были завершены, о чем он был извещен телефонограммой, а затем письмом №667 от 17.10.2011 г., но истец отказывается принимать отремонтированный автомобиль. Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатка, является несостоятельным. Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза в АНО «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени Кутафина для выяснения вопроса о наличии (отсутствии) в автомобиле недостатков, которые выявились неоднократно, появились вновь после их устранения, поскольку истец ссылается на наличие существенных недостатков в автомобиле. Согласно заключению эксперта от 02 мая 2012 г. №49-12 по поставленным судом вопросам на автомобиле «Porsce Cayenne DiE» имелось неоднократное устранение неисправностей узлов и деталей топливной системы, наиболее вероятно возникших в результате использования топлива ненадлежащего качества. На автомобиле «Porsce Cayenne DiE» неоднократно производилась замена топливного насоса высокого давления (ТНДВ), однозначно ответить по какой причине производилась замена ТНВД не представляется возможным в виду отсутствия снятых с автомобиля ТНВД. Наиболее вероятно, что неисправность ТНВД обусловлена применением дизельного топлива ненадлежащего качества, имевший ранее выход из строя датчика температуры отработавших газов сопряжен с образованием неисправностей топливной системы автомобиля в результате применения дизельного топлива ненадлежащего качества, имевший место ранее выход из строя клапана рециркуляции отработавших газов сопряжен с образованием неисправностей топливной системы автомобиля в результате применения дизельного топлива ненадлежащего качества, имевший место ранее выход из строя узлов деталей топливной системы автомобиля вызван применением дизельного топлива ненадлежащего качества. Исходя из данных физико-химического исследования проб топлива из топливной системы автомобиля в топливе автомобиля содержится вода. Для дальнейшей эксплуатации автомобиля надлежит слить дизельное топливо ненадлежащего качества, произвести очистку топливной системы с заменой топливного фильтра и залить дизельное топливо надлежащего качества. На момент осмотра экспертом автомобиль неисправностей не имел. Но в дизельном топливе содержалась вода в значительном количестве, что было установлено в результате физико-химического исследования пробы топлива из топливной системы указанного автомобиля. Неисправности, указанные в копиях актов выполненных работ от 16.08.2011 г. к заказу-наряду №3510011001, от 13.07.2011 г. к заказу- наряду №3510010011, от 02.11.2010 г. к заказу-наряду №3510009442, от 28.07.2010 г. к заказу-наряду №3510008821, могли образоваться в процессе эксплуатации, указанные неисправности, являются устранимыми путем замены неисправных деталей. Суммарно материальные затраты на устранение неисправностей составят ориентировочно .... руб., что составляет около 17% от стоимости автомобиля (.... руб.), временные затраты составят 20 часов или 3 рабочих дня без учета доставки заменяемых узлов и деталей. Устранение неисправностей в выше указанных документах, за исключением копии акта выполненных работ от 02.11.2010г. к заказу-наряду №3510009442 (материальные затраты ориентировочно .... руб., временные затраты 1 час), было вызвано, по мнению эксперта, применением топлива ненадлежащего качества, то есть нарушением условий эксплуатации. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции автомобиль истца находится в исправном состоянии. Суд пришел к выводу, что истцом был выбран способ защиты своего нарушенного права - устранение этого недостатка, а согласно нормам закона покупатель может воспользоваться только одним из перечисленных в законе прав, а не несколькими одновременно, поскольку перечисленные права носят взаимоисключающий характер. Закон РФ «О защите прав потребителей» не предоставляет право потребителю после удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара и, соответственно, при фактическом отсутствии недостатка потребовать взыскания суммы, потраченной на приобретение, только исходя из того, что ранее в товаре имелся недостаток. Сам факт гарантийного ремонта не может быть расценен как доказательство наличия недостатка в автомобиле. Потребитель после устранения недостатка не вправе предъявлять каких-либо иных требований, связанных с качеством товара до того момента, как такой недостаток товара не будет обнаружен, поскольку предъявление в отношении одного и того же недостатка последовательно нескольких требований, указанных в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможно, из толкования данной нормы. Таким образом, факт неоднократного устранения в товаре одного и того же недостатка сам по себе не свидетельствует о существенности недостатка по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», и, следовательно, не является основанием для удовлетворения соответствующего требования потребителя, если в момент предъявления требования данный недостаток в товаре отсутствует. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Таким образом, право истца обратиться к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи обусловлено возвратом товара с недостатками. Поскольку в данном случае товар на момент предъявления требования исправен, то требование истца не может быть признано правомерным и основанным на положениях пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы истца о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения его различных недостатков, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 24.11.2011г. срок гарантии на приобретенный покупателем устанавливается заводом-изготовителем и составляет 24 месяца без ограничения пробега. В силу пункта 4.3 договора купли-продажи от 24.11.2011г. гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления событиями, которым определено его начало. Первый год гарантии исчисляется с 24.11.2009г. по 24.11.2010г., по заказу-наряду №3510008821 от 15.07.2010г. по 28.07.2010г. - 12 дней, по заказу-наряду №3510009442 от 02.11.2010г. - 0,5 дней, итого - 12,5 дней. Второй год гарантии исчисляется с 24.11.2010г. по 24.11.2011г., по заказу-наряду №3510010011 от 07.03.2011г. по 17.03.011г. - 9 дней, по заказу-наряду №3510010720 от 27.06.2011г. по 13.07.2011г. - 15 дней, по заказу-наряду №3510011001 от 10.08.2011г. по 11.08.201г. - 0,5 дней, по заказу-наряду №3510011142 от 06.09.2011г. по 15.10.2011г. - 38 дней, итого 62,5 дней. Следует отметить, что истец после выполнения работ по устранению недостатка в автомобиле не предъявлял какие-либо требования (претензии) в связи с их выполнением, следовательно, истец, обращаясь к продавцу и принимая результаты работ, реализовал предоставленное ему пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право выбора о безвозмездном устранении недостатков, вместо предъявления каких-либо иных требований. Данные требования ответчиком были удовлетворения надлежащим образом. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Суд, исходя из буквального толкования положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что для удовлетворения требования истца необходимо наличие объективных доказательств того, что истец не имел возможности использования товара в течение каждого года из двух лет гарантийного срока более чем 30 дней. Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные М.М. Закировым исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании, назначенном на 29 мая 2012 года, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что извещение сторон о времени и месте судебного заседания произведено в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание на существенный недостаток в товаре, поскольку дефект в автомашине проявлялся неоднократно, появляется вновь после его устранения, а также то, что в течение гарантийного срока автомобиль находился на ремонте более 30 дней, в силу вышеизложенного не могут повлечь отмену решения суда. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. Закирова - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи