Судья Р.Р. Ахметов Дело № 33-7713/2012

Учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Г. Сахабутдинова - П.Е. Шиферстова на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Ф.Г. Сахабутдинова удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Ф.Г. Сахабутдинова .... руб. .... коп. страховое возмещение, .... руб. неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, .... руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, .... руб. в возмещение расходов по оплате за нотариальное удостоверение полномочий представителя, .... руб. .... коп. в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Г. Сахабутдинов обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 25.02.2009 г. в 14.00 час. перекрестке на пр. X. Туфана -ул. 40 лет Победы в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Рав-4» под управлением Ш.А. Гизатуллина и «ВАЗ-21140», принадлежащего истцу, под управлением Р.Ф. Сахабутдинова.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Ш.А. Гизатуллин, нарушивший пункт 6.2 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Ш.А. Гизатуллина была застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию.

Согласно заключению ООО «НЭКО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила .... руб. .... коп.

В соответствии со страховым актом № 961 го ОАО «Страховое общество «Талисман» сумма ущерба составила .... руб., однако ответчик фактически произвел истцу выплату страхового возмещения только в размере .... руб. .... коп.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... руб. .... коп., .... руб. неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, .... руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг, ... руб. - в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг и возврат госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ф.Г. Сахабутдинова - П.Е. Шиферстов просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, взыскать с ответчика .... руб. .... коп. Указывает, что суд необоснованно при определении размеров неустойки применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд недостаточно учел длительное неисполнение своих обязательств ответчиком.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 25.02.2009 г. в 14.00 час. перекрестке на пр. X. Туфана - ул. 40 лет Победы в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Рав-4» под управлением Ш.А. Гизатуллина и «ВАЗ-21140», принадлежащего истцу, под управлением Р.Ф. Сахабутдинова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 22 апреля 2009 года признан Ш.А. Гизатуллин, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман».

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.05.2010 г. установлено, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Ш.А. Гизатуллина, который нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомашине истца, завершавшей движение через перекресток, и совершил столкновение.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

22.04.2010 г. ОАО «Страховое общество «Талисман» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере .... руб. .... коп.

Судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по состоянию на март 2009 года с учетом износа составляет .... руб. .... коп. Представитель истца в суде с данным отчетом согласился.

Суд, оценив представленные доказательства, в основу решения положил заключение автотовароведческой экспертизы и обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Ф.Г. Сахабутдинова страховое возмещение в размере .... руб. .... коп., учитывая при этом ранее выплаченное страховое возмещение.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд обоснованно не согласился с суммой, предложенной к взысканию истцом, в размере .... руб. Суд правильно посчитал, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до .... руб.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Ф.Г. Сахабутдиновым требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и судом правомерно взыскана с ответчика с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Ф.Г. Сахабутдинова неустойка за задержку выплаты страхового возмещения в размере .... руб.

Взыскание судебных расходов в возврат госпошлины, по оплате услуг представителя, нотариуса произведено судом в соответствии с положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, которые приводит представитель Ф.Г. Сахабутдинова - П.Е. Шиферстов в апелляционной жалобе, в частности, о том, что суд необоснованно уменьшил размеры сумму неустойки, в силу вышеизложенного не могут повлечь отмену решения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Г. Сахабутдинова - П.Е. Шиферстова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи