о взыскании страхового возмещения

Судья Р.К. Багавова Дело № 33-7940/2012

Учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» Э.С. Махмутовой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Э.И. Ахметзяновой страховое возмещение в размере .... руб. .... коп., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере .... руб., расходы по уплате услуг представителя в размере .... руб., телеграфные расходы в размере .... руб. .... коп., в возврат государственной пошлины .... руб. .... коп.

Э.И. Ахметзяновой отказать в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» Э.С. Махмутовой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Э.И. Ахметзяновой - Б.Р. Галяутдинова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Э.И. Ахметзянова обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа -Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что она является собственником автомобиля «Тойота РАФ 4», застрахованного по договору добровольного страхования по полису «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование». 18 ноября 2011 г. в 22.30 час. на пересечении улиц Трудовая-Октябрьская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Кашкай» под управлением Г.Р. Хадеевой и автомобиля «Тойота РАФ 4» под ее управлением. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 18 ноября 2011 года признана Г.Р. Хадеева, автогражданская ответственность которой застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно отчету индивидуального предпринимателя И.В. Ермолаева стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет .... руб. .... коп., за услуги оценщика уплатила .... руб.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... руб. .... коп., возместить расходы на оплату услуг оценщика, .... руб. .... коп. на оплату почтовых услуг, расходы по оплате юридических услуг .... руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в суд не явился.

Третье лицо - Г.Р.Хадеева в судебное заседание не явилась.

Привлеченный судом в качестве 3-его лица - ОСАО «Россия», по ходатайству ответчика - ОАО «АльфаСтрахование», в судебное заседание представителя не направило.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» Э.С. Махмутова просит решение суда отменить и назначить судебную экспертизу. Указывает при этом на то, что в виду занятости на другом процессе представитель ОАО «АльфаСтрахование» опоздал на процесс, но не был допущен судьей. В связи с этим представитель не сумел представить отчет о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, составленный ООО «Бюро независимой экспертизы» 09 апреля 2012 года. Судом не обеспечено равноправие участников процесса, это повлекло вынесение решения по неполно выясненным обстоятельствам дела, а ответчик не сумел заявить ходатайство о назначении экспертизы. Суд также не принял во внимание установленную в Полисе страхования франшизу в размере .... руб., которая должна вычитаться из объема страховой ответственности. Кроме того, суд не принял, что ранее 23 июня 2011 года произошел еще один страховой случай, спор по которому по иску Э.И. Ахметзяновой рассматривается в суде. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля также произошло срабатывание внутренней системы безопасности. В связи с тем, что представитель ответчика не был допущен к судебному слушанию, он не имел возможности привести свои доводы об исследовании факта ремонта транспортного средства и замены блока управления подушек безопасности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «АльфаСтрахование» Э.С. Махмутова поддержала жалобу, просила об отмене решения суда, указывая на его необоснованность.

Представитель Э.И. Ахметзяновой - Б.Р. Галяутдинов с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ОАО «АльфаСтрахование» Э.С. Махмутовой, представителя Э.И. Ахметзяновой - Б.Р. Галяутдинова, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля «Тойота РАФ 4», застрахованного по договору добровольного страхования по полису «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что 18 ноября 2011 г. в 22.30 час. на пересечении улиц Трудовая-Октябрьская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Кашкай» под управлением Г.Р. Хадеевой и автомобиля «Тойота РАФ 4» под ее управлением. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истицы получил механические повреждения.

Истица обратилась к независимому оценщику для осмотра своего автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, известив своевременно ответчика и третьего лица телеграммой. На осмотр автомобиля истца явилось только третье лицо - Г.Р.Хадеева.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя И.В. Ермолаева стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... руб. .... коп., за услуги оценщика истица уплатила .... руб.

Ответчиком страховая выплата истице не была произведена в связи с тем, что истица не представила ответчику на осмотр свой автомобиль после дорожно-транспортного происшествия.

Отчет индивидуального предпринимателя И.В. Ермолаева был оценен судом в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный отчет содержит предусмотренную статьей 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомашине истицы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и правильно положил его в основу своего решения. Вместе с тем, доказательства, опровергающие заключение экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлены. У суда при таких обстоятельствах не имелось оснований не доверять заключению экспертизы.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика. Размер страхового возмещения определен судом в сумме .... руб. .... коп.

Вместе с тем данные выводы суда сделаны без учета Правил добровольного страхования, на условиях которых собственником автомашины «Тойота РАФ 4» был заключен договор добровольного страхования.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания полиса страхования по договору добровольного страхования гражданской ответственности автомобиля «Тойота РАФ 4» усматривается, что этим договором установлена безусловная франшиза в размере .... руб. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Суд условия договора во внимание не принял, не исследовал объем обязательств страховщика перед страхователем, счел правильным размер такой ответственности без вычета франшизы. В связи с указанным решение суда в части размера удовлетворенных требований, определенных без учета условий договора о размере страховой выплаты, подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Э.И. Ахметзяновой подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... руб. .... коп.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя, оценщика, телеграфные расходы произведено судом в соответствии с положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению также размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы государственной пошлины, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Э.И. Ахметзяновой следует взыскать .... руб. .... коп. в счет возврата государственной пошлины.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2012 года по данному делу в части взыскания страхового возмещения изменить, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Э.И. Ахметзяновой страховое возмещение в размере .... руб. .... коп., в возврат государственной пошлины .... руб. .... коп.

В остальной части Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2012 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна А.С. Гильманов