Судья Г.Р. Нурымова Дело № 33-7519/2012

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,

с участием прокурора Д.В. Дындова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ф. Гардиханова, апелляционному представлению заместителя прокурора Актанышского района Республики Татарстан Р.Б. Загрутдинова на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

иск А.Ф. Гардиханова к Ф.Р. Муртазину о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскать с Ф.Р. Муртазина в пользу А.Ф. Гардиханова .... в счет компенсации морального вреда и .... руб. в счет возврата госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А.Ф. Гардиханова, поддержавшего апелляционную жалобу, Ф.Р. Муртазина, полагавшего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Д.В. Дындова, поддержавшего апелляционное представление, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гардиханов А.Ф. обратился в суд с иском к Ф.Р. Муртазину о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указано, что 11.09.2011 на 5 км автодороги Актаныш-Поисево Ф.Р. Муртазин, управляя автомашиной марки «ВАЗ-2110», нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на истца, причинив телесные повреждения в виде перелома ребер, перелома 3/3 малоберцовой кости лодыжки левой голени, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Актанышского района от 12.12.2011 г.

После дорожно-транспортного происшествия истец две недели находился в хирургическом отделении Актанышской ЦРБ, был в лежащем положении, за ним ухаживали родственники. В период лечения в больнице и на дому А.Ф. Гардиханов испытывал ноющую боль, все его тело болело, обычные болеутоляющие средства не помогали. Также он проходил рентгеновские обследования, получил огромное количество облучения. Он был лишен возможности трудиться, бывать на природе, убирать снег. Причиненный моральный вред А.Ф. Гардиханов оценивает в .... рублей. За время нахождения на больничном, Ф.Р. Муртазин ни разу не приехал к нему домой, не принял мер по возмещению причиненного морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика .... рублей в счет компенсации морального вреда.

Ф.Р. Муртазин исковые требования не признал.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе А.Ф. Гардиханов просит решение суда отменить, взыскать с Ф.Р. Муртазина в счет компенсации морального вреда .... руб. Указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел тяжесть и характер полученных телесных повреждений, длительность его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении. В результате полученных телесных повреждений он был лишен возможности помогать отцу по дому, возможности осуществления трудовой деятельности. Суд также не учел степень его физических и нравственных страданий.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Актанышского района Республики Татарстан Р.Б. Загрутдинов просит решение суда отменить, принять новое решение о компенсации морального вреда в размере .... руб. Указывает, что суд необоснованно пришел к мнению о грубой неосторожности со стороны А.Ф. Гардиханова, поскольку его нахождение в нетрезвом состоянии и движение в попутном направлении, отсутствие светоотражающих элементов не состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ф.Р. Муртазин в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.09.2011 г. около 23 часов на 5 км автодороги Актаныш-Поисево Ф.Р. Муртазин, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21102», направляясь в сторону с.Актаныш, совершил наезд на пешехода А.Ф. Гардиханова. Собственником автомашины является ответчик.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Актанышского района от 12.12.2011 г. Ф.Р. Муртазин подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме .... рублей по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за то, что, управляя автомашиной, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода А.Ф.Гардиханова.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из акта судебно-медицинского обследования от 13.09.2011 г. следует, что А.Ф. Гардиханову причинены телесные повреждения в виде перелома 1, 4 ребра справа, 12 ребра слева, перелом малоберцовой кости, перелом медильной лодыжки, подвывиха стопы ссади, которые причинили средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Согласно заключению врачебной комиссии № 2503 от 12.12.2011 г. А.Ф. Гардиханов освобожден от тяжелого физического труда, длительной ходьбы, длительного пребывания на ногах на 3 месяца с 13.12.2011 г..

Свидетель Ф. Касымов показал суду, что 11 сентября 2011 года около 22-23 часов ехал по автодороге Актаныш-Поисево, когда увидел на обочине дороги голосовавшего А.Ф. Гардиханова, остановился. Но у него в салоне не было свободного места. А.Ф. Гардиханов сказал, что позвал такси, сам доедет.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия 28.09.2011 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.Р. Муртазина по части 1 статьи 264 УК РФ, где указано, что по краям проезжей части имелись обочины, следовательно, А.Ф. Гардиханов должен был двигаться по ним и не должен был выходить на проезжую часть, так как по ней двигались транспортные средства. Указано, что А.Ф. Гардиханов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования пунктов 4.1, 4,5, 4.6 Правил дорожного движения РФ. Водитель Ф.Р. Муртазин, двигаясь по автодороге с разрешенной скоростью, с включенным ближним светом фар, не нарушал Правила дорожного движения РФ. В момент возникновения опасности водитель Ф.Р. Муртазин применил экстренное торможение, но не располагал технической возможностью предотвратить наезд.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что ширина проезжей часть дороги 7 метров, ширина обочины с правой стороны 2,2 метра, с левой стороны 3,3 метра. На проезжей части дороги на расстоянии от правого края проезжей части 1,8 метров имеются пятна темно-бурой окраски. Из протокола осмотра автомашины ответчика видно, что автомобиль имеет механические повреждения: посередине разбито лобовое стекло, на крышке капота по центру имеется грубая вмятина, деформирован государственный регистрационный знак, в нижней части бампера имеются трещины.

Согласно справке эксперта от 30.09.2011 г. № 300 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель технически исправного автомобиля «ВАЗ-21102» Ф.Р. Муртазин как при движении с включенным ближним, так и при движении с включенным дальним светом фар, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода А.Ф. Гардиханова путем применения экстренного торможения. Ф.Р.Муртазин должен был действовать в соответствие с требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости "пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

На основании пунктов 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что истец А.Ф. Гардиханов нарушил пункты Правил дорожного движения РФ, в темное время суток, при наличии обочины, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по проезжей части в попутном направлении движения транспортных средств. Также у него не было предметов со световозвращающими элементами. Факт того, что он был в нетрезвом состоянии, им не отрицается.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия А.Ф. Гардиханов получил телесные повреждения средней тяжести, чем ему причинены нравственные и физические страдания, поскольку он две недели находился на стационарном лечении, длительное время получал амбулаторное лечение, передвигался на костылях, не мог заниматься физическим трудом, ходить пешком, в полном объеме осуществлять уход за собой, вынужден был часто ходить на прием к врачам.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные А.Ф. Гардихановым требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, грубую неосторожность со стороны потерпевшего, нарушившего элементарные правила безопасности движения на дороге, и тем самым содействовавшего наступлению вреда, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и правильно взыскал с ответчика в пользу истца .... руб.

Возмещение судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе А.Ф. Гардиханова и апелляционном представлении заместителя прокурора Актанышского района Республики Татарстан Р.Б. Загрутдинова на необоснованное занижение судом размера взысканной компенсации морального вреда в силу вышеизложенного является несостоятельной.

Какие-либо иные доводы со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержатся.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф. Гардиханова, апелляционное представление заместителя прокурора Актанышского района Республики Татарстан Р.Б. Загрутдинова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья