о взыскании страхового возмещения

Судья С.А.Всеволодов Дело № 33-7671/2012

Учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р. Ханнанова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения И.Р. Ханнанова и его представителя И.И. Бакирова, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОСАО «Ингосстрах» М.Ф. Шайдуллина, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Р. Ханнанов обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что в ОСАО «Ингосстрах» автомобиль истца был застрахован по договору добровольного имущественного страхования от его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

14 июля 2011 г. истец, управляя автомобилем «Мазда 6» возле дома №2 по ул. 9-ая Кадышевская г. Казани, наехал на препятствие в виде буквы «П», изготовленного из спаренных уголков, торчащих из земли, из-за чего его автомобиль был поврежден.

Страховая компания не выплатила страховое возмещение.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» составляет .... руб.

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» в размере .... руб., возместить расходы по оплате услуг оценщика .... руб., по оплате услуг представителя .... руб., взыскать .... руб. .... коп. в возврат госпошлины.

Представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица не сообщили мнения по иску.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе И.Р. Ханнанов просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенного на 30 мая 2012 года, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представить свои доводы и возражения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ОСАО «Ингосстрах» автомобиль истца был застрахован по договору добровольного имущественного страхования от его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебном заседании пояснил, что 14 июля 2011 г. он, управляя автомобилем «Мазда 6» возле дома №2 по ул. 9-ая Кадышевская г. Казани, наехал на препятствие в виде буквы «П», изготовленного из спаренных уголков, торчащих из земли, из-за чего его автомобиль был поврежден.

Опрошенные судом свидетели со стороны истца - С.А.Медведев и Р.Р.Хисматуллин подтвердили факт дорожно-транспортного происшествия, указанного истцом, что видели поврежденный автомобиль истца на месте, указанном истцом.

Суд первой инстанции показания этих свидетелей признал недостоверными, поскольку свидетель С.А.Медведев является знакомым истца, а свидетель Р.Р.Хисматуллин выявлен после возбуждения настоящего гражданского дела в суде. Суд также выяснил, что о свидетеле Р.Р.Хисматуллине истец на месте дорожно-транспортного происшествия не заявил работнику ДПС Д.Г.Сунгатуллину.

Из представленных суду из ООО «Страховая компания «Согласие» данных о страховом случае с автомобилем «Мазда», принадлежащим П.В.Астраханцеву, следует, что этот автомобиль «Мазда» был поврежден в результате наезда на препятствие в те же сроки, что и дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Мазда 6».

Согласно представленным материалам из ООО «СК «Согласие», П.В. Астраханцев по договору имущественного страхования застраховал свой автомобиль «Мазда», который 9 июля 2011 г. попал в дорожно-транспортное происшествие и имел повреждения в передней части автомобиля с повреждением ходовой части автомобиля.

Представителем ответчика в суд представлено заключение ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» №452\45, из которого следует, что механические повреждения автомобиля «Мазда 6» не могли быть образованы в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, съемные элементы автомобиля «Мазда 759» имеют следы демонтажа.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о наступлении страхового случая была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РТ от 21 февраля 2012 года на фотоизображениях автомобиля истца и автомобиля «Мазда», принадлежащего П.В. Астраханцеву, изображен один и тот же автомобиль, который сфотографирован в одном и том же помещении оценщиком истца и оценщиком со стороны П.В. Астраханцева.

Разрешая возникший спор и исследовав в судебном заседании заключение судебной экспертизы и заключение ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», суд пришел к правильному выводу о том, что повреждения автомобиля «Мазда» не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований И.Р. Ханнанова.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании, назначенном на 30 мая 2102 года, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что извещение сторон о времени и месте судебного заседания произведено в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р. Ханнанова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья