Судья И.Р. Адгамов Дело № 33-7063/2012

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СофДарАвто» Д.Л. Хрипунова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования В.Ф. Дудина удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СофДарАвто» в пользу В.Ф. Дудина разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме .... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, а также судебные расходы в сумме .... рублей и возврат госпошлины в сумме .... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СофДарАвто» в пользу индивидуального предпринимателя Е.В. Тихонова затраты по проведению экспертизы в сумме .... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СофДарАвто» в доход бюджета государственную пошлину в сумме .... рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «СофДарАвто» А.Е. Кислицина, поддержавшего апелляционную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дудин В.Ф. обратился в суд с иском к В.В. Камберову и Р.Р. Салахову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 18.01.2011 года на 21 км+250 м МБК Е - Рязанское направление Воскресенского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «МАЗ-5432», принадлежащего В.К. Камбарову, прицепа «Schmitz», принадлежащего Р.Р. Салахову, под управлением Р.Р. Адуллина и автомашины «DAF AS95XF-430», принадлежащей истцу, под управлением В.И. Мартьянова. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Р.Р. Адуллин. ООО «Страховая группа «Аско»» выплатило истцу страховое возмещение в размере .... рублей.

Согласно заключению № 0616 от 30.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «DAF AS95XF-430» составляет .... руб. .... коп., стоимость самого транспортного средства до момента аварии составляла .... руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке .... рублей в счет возмещения ущерба, возместить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере .... рублей, по оплате услуг оценщика в размере .... руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил возместить ущерб в размере .... рублей, а также судебные расходы в сумме .... рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Р.Р. Салахов и его представители требования иска не признали.

Ответчик В.В. Камбаров на судебное заседание не явился.

Третье лицо – Р.Р. Адуллин суду пояснил, что виновным в совершении данного ДТП признан он. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия он работал в ООО «СофДарАвто» водителем. Автомашина, которой он управлял и прицеп, были ему предоставлены ООО «СофДарАвто» в связи с трудовыми отношениями.

Представитель третьего лица ООО «СГ «Аско» - М.М. Минхаеров суду пояснил, что ООО «СГ «Аско» свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме и выплатило истцу .... рублей страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «СофДарАвто», привлеченный судом в качестве соответчика по настоящему делу, на судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СофДарАвто» Д.Л. Хрипунов просит решение суда отменить, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Указывает, что ответчик надлежащим образом не извещен о времени и месте рассмотрения дела, не получил копию искового заявления, а также копию приложенного к нему экспертного заключения, в связи с чем не имел возможности представить возражения, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просит суд апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу для выяснения вопроса о возможности получения описанных экспертом ИП Е.В. Тихоновым повреждений именно в результате ДТП от 18 января 2011 года.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых должностных обязанностей.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.01.2011 года на 21 км+250 м МБК Е -Рязанское направление Воскресенского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «МАЗ-5432», принадлежащего В.К. Камбарову, прицепа «Schmitz», принадлежащего Р.Р. Салахову, под управлением Р.Р. Адуллина и автомашины «DAF AS95XF-430», принадлежащей истцу, под управлением В.И. Мартьянова,. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 г. Набережные Челны от 16 февраля 2011 года признан Р.Р. Адуллин. Р.Р., который является работником ООО «СофДарАвто», гражданская ответственность владельца автомашины «МАЗ-5432» застрахована в ООО «Страховая группа «Аско».

ООО «Страховая группа «Аско» выплатило истцу страховое возмещение в размере .... рублей.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена автотехническая оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и с учетом замены кабины составляет .... рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий P.P. Адуллина причинен ущерб В.Ф. Дудину, который подлежит возмещению с ООО «СофДарАвто», поскольку на момент совершения Р.Р. Адуллиным дорожно-транспортного происшествия, последний состоял в трудовых отношениях с ответчиком, использовал автомашину, которая была ему передана ответчиком в связи с выполнением трудовых обязанностей, и ООО «СофДар Авто» распоряжалось автомашиной «МАЗ» на праве законном основании, а ответчики В.В. Камбаров и Р.Р. Салахов подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные В.Ф. Дудиным требования о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем судом правомерно взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СофДарАвто» в пользу В.Ф. Дудина разница в стоимости восстановительного ремонта в сумме .... .... рублей, возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере .... рублей.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя, в возврат госпошлины, расходы на проезд и проживание представителя истца, эксперта произведено судом в соответствии с положениями статей 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в размере .... рублей.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что после получения извещения директор ООО «СофДарАвто» Д.Л. Хрипунков обратился в суд с письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено в установленном законе порядке.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «СофДарАвто» Д.Л. Хрипунова о том, что размер ущерба завышен, основанием для отмены решения суда служить не может.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд правомерно руководствовался отчетом, составленным индивидуальным предпринимателем Е.В. Тихоновым. Данный отчет исследован и оценен судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям, предъявляемым законом к допустимым доказательствам.

В силу изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы у суда не имелось. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оснований для назначения судебной экспертизы по определению величины ущерба от повреждения транспортного средства также не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СофДарАвто» Д.Л. Хрипунова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья